Ухвала від 23.07.2025 по справі 1-8/11

Справа № 1-8/11

Номер провадження № 1-в/488/71/25

УХВАЛА

23.07.2025 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 21.07.2025 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, в якому останній просив скасувати арешт майна, накладений в межах кримінального провадження №1-2011/490/14-4912/12 за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20.03.2012 року.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20.03.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.191, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та відповідно до ст.74 ч.5, 49 ч.1 п.2 КПК України, від відбування покарання звільнений у зв'язку із сплиненням строків давності. Питання щодо арештованого майна ОСОБА_3 , згідно вироку суду не вирішувалось.

При цьому, питання щодо скасування арешту майна, адвокат просить вирішити в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, та одночасно просить прийняти позовну заяву до розгляду...., судовий розгляд здійснити у письмовому провадженні без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повернення клопотання заявнику з наступних підстав.

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебувала кримінальна справа №1-8/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20.03.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.191, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та відповідно до ст.74 ч.5, 49 ч.1 п.2 КПК України, від відбування покарання звільнений у зв'язку із сплиненням строків давності.

Відповідно до інформації яка міститься у Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження на квартиру (адреса нечитаєма), належну ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту дев'ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно ОСОБА_3 , накладено в ході проведення досудового розслідування, тобто слідчим в період дії КПК України 1960 року, та кримінальна справа розглянута з ухваленням вироку Корабельним районним судом м.Миколаєва 20.03.2012 року (в період дії КПК України 1960 року).

Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений в межах кримінальної справи, що вирішена в порядку КПК України 1960 року з ухваленням вироку, повинно вирішуватися судом, який постановив цей вирок, в порядку, визначеними статтями 409, 411 КПК України в редакції 1960 року.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, які перешкоджають розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст.174 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику, роз'яснивши можливість звернення із клопотанням про скасування арешту з майна у порядку статей 409, 411 КПК України в редакції 1960 року.

Керуючись ст. 172, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику - адвокату ОСОБА_2 його право звернення із клопотанням про скасування арешту з майна у порядку статей 409, 411 КПК України в редакції 1960 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1