Справа № 444/691/25
Провадження № 3/444/479/2025
14 липня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Козакевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, студент І курсу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-
за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Водій ОСОБА_1 23.02.2025 року о 03 год. 10 хв. в с.В'язова по вул.Зеленій, 18, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "FORD Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", тест №1440, результат тесту 2.42 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 23.02.2025 року о 03 год. 10 хв. в с.В'язова по вул.Зеленій, 18, Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "FORD Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з'їзд у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 23 лютого 2025 року близько 03:00 год. ранку був пасажиром транспортного засобу марки «Форд», модель «Мондео», номерний знак НОМЕР_2 , сидів поряд із водієм спереду на місці пасажира, керував транспортним засобом та водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_2 , про що він зазначав працівникам поліції. Зазначив, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживав спиртні напої упродовж вечора. Близько 03 години ночі він подзвонив до свого друга, ОСОБА_3 , який є його односельчанином та запитав, чи він не вживав алкоголю та чи може він його відвести до дівчини в село Воля-Висоцька. На що від нього почув, що алкоголю не вживав, однак в нього вдома немає автомобіля. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 прийти до нього додому та автомобілем його батька відвести його у село Воля-Висоцька, на що ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_4 їхав досить швидко, та в один момент ОСОБА_4 заїхав правим колесом у вибоїну, внаслідок чого він почув вистріл, автомобіль став не керованим, ОСОБА_4 не зміг справитися із керуванням та злетів у кювет. ОСОБА_4 перелякався та втікнув з місця події. ОСОБА_1 пояснив, що він сильно вдарився головою, оскільки в автомобілі вистрілили подушки безпеки, а він не був пристебнутий ременем безпеки, надалі він вийшов з автомобіля. Через декілька хвилин біля автомобіля появилися його односельчани, а потім приїхали працівники поліції, яким він пояснював, що автомобілем не керував, керував таким ОСОБА_2 . Працівники поліції запропонували йому продути засіб «Драгер», який він продув. З невідомих йому причин працівники поліції прийшли до висновку, що саме він був водієм автомобіля, хоча він відразу та постійно заперечував факт керування автомобілем, пояснював, що він не був водієм транспортного засобу. Просить провадження у даній справі відносно нього закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. в судовому засіданні зазначив, що із викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно гр. ОСОБА_1 він не погоджується, про що подав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про закриття провадження адвокат посилається на те, що керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Будь-яких відеозаписів, в тому числі із відеорєєетратора службового автомобіля працівників поліції, з їх нагрудних камер, з яких би вбачався рух транспортного засобу, особу водія транспортного засобу немає, тобто матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , 23 лютого 2025 року близько 03:00 год ранку транспортним засобом марки «Форд», модель «Мондео», номерний знак НОМЕР_2 . Водночас ОСОБА_1 заперечував та заперечує те, що він був водієм. З відеозапису під назвою «video_2025-02-24_09-45-36.mp4» 04 хв. 23 секунда - 04 хв. 33 секунда вбачається, що ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції що «він їхав збоку, хлоп їхав...». На 5 хвилині даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знову сказав поліцейським, що він не їхав. 05 хв. 55 секунда ОСОБА_5 знову повідомляє працівникам поліції, що він не їхав, він подує, однак не керував. 06 хв. 35 секунда ОСОБА_5 знову заявляє, що він не їхав. На запитання працівника поліції, хто керував, чітко відповів, що ОСОБА_6 (06 хв. 41 секунда). Допитана в судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів як свідок ОСОБА_7 показала, що не бачила щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 заперечує керування ним транспортним засобом та не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, відразу на місці визнав працівникам поліції вживання алкоголю і повідомляв, що Драгер покаже стан сп'яніння. Позиція ОСОБА_1 є логічною та послідовною, не спростовується наявними матеріалами справи.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, є всі підстави для закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 22.05.2025 року допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала показання про те, що ОСОБА_1 вона візуально знає, оскільки він проживає в їх селі. Свідок зазначила, що вона серед ночі виходила до теплиці подивитися чи горить котел так як почула сильний звук і думала, що щось сталося в теплиці. Однак, вона подивилася, що на дорозі є машина, біля машини стояв ОСОБА_1 і оглядав автомобіль. Він їй сказав, що швидкої йому не треба. Вона підійшла до автомобіля, ОСОБА_1 стояв біля капота машини. Вона подзвонила до сусіда. Надалі приїхала поліцейська машина. Свідок ствердила, що біля ОСОБА_1 він більше нікого не бачила. Вона ще побула, приблизно пів години і пішла додому. Працівники поліції її не допитували. Про те, що говорили працівники поліції і ОСОБА_1 вона не чула.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис наданий працівниками поліції до матеріалів справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_7 , заслухавши доводи захисника Козакевич Р.В., суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254309 від 23.02.2025 року;
-результатом технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", тест №1440, результат тесту позитивний 2.42 проміле алкоголю;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", тест №1440, результат тесту позитивний 2.42 проміле алкоголю та з результатом останній ознайомитися відмовився;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 року о 03 год. 30 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;
-рапортом працівника поліції від 23.02.2025 року;
-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 23.02.2025 року за участі водія ОСОБА_1 ;
-особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими суду, згідно з якими останній пояснив, що він вживав спиртні напитки та не керував транспортним засобом, та дійсно він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", тест №1440, результат тесту позитивний 2.42 проміле алкоголю;
-інформацією про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 .
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із оглянутого під час розгляду справи відео записаного на двох СD диску події, яка мала місце 23.02.2025 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що працівники поліції запитують ОСОБА_1 , який перебуває в автомобілі, що злетів в кювет, звідки він і куди їхав, чи нормально він себе почуває. ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що з ним все добре, що в машині трісло колесо. Також ОСОБА_1 сказав, що виклику швидкої не потребує. На запитання працівника поліції скільки км за годину він їхав, ОСОБА_1 відповів, що більше 80 км. він не їхав. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат огляду становить 2, 42 проміле, після чого працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 у разі незгоди з результатом можливість проїхати на огляд в медичний заклад, та вказано, що надалі рух транспортним засобом йому заборонено.
Даний відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Вимога щодо проходження огляду на стан сп'яніння заявлялась ОСОБА_1 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Наданий до протоколу відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 , про те, що останній не керував транспортним засобом, є необґрунтованими, спростовуються наведеними вище доказами, і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Показання свідка ОСОБА_7 , яка ствердила, що прийшла на місце події і бачила ОСОБА_1 біля автомобіля, та не бачила інших осіб, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника Козакевича Р.В., які викладені в письмовому поясненні та в клопотанні про закриття провадження у справі спростовуються наданим суду відеозаписом та не спростовують висновок суду про наявність вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП є правильною.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність не встановлено.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.
Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Крім того, ОСОБА_1 заперечив свою вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що він транспортним засобом не керував.
Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, з представлених на розгляд матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254308 від 23.02.2025 року;
- схемою місця ДТП від 23.02.2025 року;
- рапортом працівника поліції від 23.02.2025 року;
-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 23.02.2025 року за участі водія ОСОБА_1 .
Суд вважає, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому є правдивими та об'єктивними. Всі ці докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, суд з врахуванням вищезазначеного приходить до наступних висновків.
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
За положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 23.02.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 23.02.2025 року. Матеріали даної справи на адресу суду надійшли 26.02.2025 року. Справу призначено до розгляду на 17.03.2025 року, 17.03.205 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено у зв'язку із тим, що останній бажає укласти угоду із іншим адвокатом. Розгляд справи відкладено на 02.04.2025 року. 19.03.2025 року на адресу суду надійшла письмова заява від захисника ОСОБА_1 - адвоката Козакевича Р.В. про надання на ознайомлення вищевказаних матеріалів справи. 02.04.2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Козакевича Р.В. розгляд справи відкладено на 14.05.2025 року. 14.05.2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Козакевича Р.В. задоволено та викликано свідка в справі, оголошено перерву до 22.05.2025 року, надалі оголошено перерву для виклику свідка до 14.07.2025 року.
Тобто станом на 14.07.2025 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу № 444/692/25, провадження № 3/444/480/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №444/691/25, провадження № 3/444/479/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти справі №444/691/25, провадження № 3/444/479/2025.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. - в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: Олещук М. М.