Справа № 645/1628/25
Провадження № 3/645/725/25
23 липня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Костіної І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1 04.03.2025 року о 09:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного та економічного характеру, які полягають у погрозах побити рами у квартирі, у постійному вимаганні грошей, чим завдав психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров'ю та майнова шкода. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Так, останньому неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки ОСОБА_1 01.07.2025р. та з підписом про одержання відправлення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до канцелярії суду від останньої надійшла заява в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності та визнати її сина - ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Враховуючи зазначене, з метою реалізації прав ОСОБА_1 та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3, 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Пунктом 14 ч. 1ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 04.03.2025 р. та полягало вчиненні домашнього насильства психологічного та економічного характеру, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332522 від 04.03.2025 р. згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; копією заяви потерпілої ОСОБА_2 про застосування заходів впливу до її сина ОСОБА_1 від 04.03.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2025р.; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП від 04.03.2025р.; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.03.2025р.; копією постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.02.2025р. якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00грн; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
ОСОБА_1 не скористався правом з'явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих представниками поліції.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторне протягом року.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 173-2, 251-252, 283-285 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно з ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Костіна