Справа № 214/7213/25
1-кс/214/747/25
23 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення вкримінальному провадженні №12025041750000895 від 11.07.2025 за ознаками, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.03.2005 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 11.10.2007 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), ст. 81 КК України, умовно - достроково, невідбутий строк 9 місяців 3 дні.
-07.04.2009 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 10.03.2005 та остаточно до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.02.2012 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), ст. 81 КК України, умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 16 днів.
-22.08.2012 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 07.04.2009 та остаточно до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.07.2018 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання.
-11.04.2019 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 18.12.2018 та остаточно до відбуття 4 роки 9 місяців позбавлення волі;
-13.08.2019 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 11.04.2019 та остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі;
-10.06.2020 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вчинення даного кримінального правопорушення з покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2019 та до відбуття остаточно визначено 5 років 2 місяця позбавлення волі;
-07.04.2021 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.190, ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2020 року та остаточно до відбуття призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі;
-19.05.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2021 року та остаточно до відбуття призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі. . Звільнився 28.05.2024 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання.
-31.07.2024 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст.395 КК України до 1 року обмеження волі;
-11.02.2025 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 31.07.2024 та остаточно до відбуття 1 рік 2 місяці обмеження волі;
-18.03.2025 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 126 КК України до 200 голин громадських робіт. На підставі ст.72 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення повністю приєднана невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 11.02.2025 та остаточно до відбуття 1 рік 2 місяці 25 днів обмеження волі,-
Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025041750000895 від 11.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, 03.07.2025 року, у період часу з 15:50 год. по 16:05 год., знаходячись у приміщенні магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: вул. Олександра Химиченка, буд. 1, що в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з торгівельних стелажів чоловічі штани чорного кольору фірми «Columbia» моделі «Hike Jogger II» та напівчеревики чоловічі бірюзового кольору фірми «Columbia» моделі «Drainmaker XTR», які належать потерпілій стороні ТОВ «Атлетікс», та вартість викраденого майна згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1758 від 17.07.2025, становить 8398,00 грн.
Після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій стороні ТОВ «АТЛЕТІКС» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 8398,00 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
23.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.
Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, зокрема підозра підтверджується наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події від 10.07.2025 року;
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2025 року;
-Висновком експерта №1758 від 17.07.2025 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2025 року;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 16.07.2025 року;
-Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, відеозапису від 16.07.2025 року;
-Протоколом огляду предмету від 16.07.2025 року;
-Постановою про визнання речових доказів від 16.07.2025 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2025 року;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 22.07.2025 року;
Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров'я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжкого злочину, оскільки санкція частини ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов'язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років).
Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою - неможливо.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розмір застави визначати у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_6 об 12-00 год. 23.07.2025.
Згідно витягу з кримінального провадження №12025041750000895 від 11.07.2025 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.
23.07.2025 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На думку суду, обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є виправданим.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного, злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв'язку з чим є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. Раніше судимий за вчинення тотожних злочинів, підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину. Крім того, 18.03.2025 ОСОБА_6 засуджений Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 126 КК України до 200 голин громадських робіт, на підставі ст.72 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення повністю приєднана невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 11.02.2025 та остаточно до відбуття 1 рік 2 місяці 25 днів обмеження волі. Тобто, враховуючи вищевикладене, так як ОСОБА_6 був неодноразово судимим тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.Підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків, з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 є неодноразово судимим. У зв'язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_6 є особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.
Враховуючи спосіб життя підозрюваного, який не має постійних доходів, раніше неодноразово судимий, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання, у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, характеризуючі данні про його особу, і вважає підозрюваного суспільно небезпечною особою як для суспільства в цілому так і для окремих громадян. Перебуваючи на волі останній може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Вважаю, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.09.2025 включно.
Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду негайно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 (сто двадцять однієї тисячі сто двадцяти) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1