18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
16 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1862/21
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., представники сторін не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство “Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради
про зобов'язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді,
Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 38715770) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» (вул. 2-й Лиман, село Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область, 63212, код ЄДРПОУ 33481985), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство “Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (вул. Бидгощська, 13, м. Черкаси, 18003, код ЄДРПОУ 05445296) про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) зазначених в акті № 1 від 22.09.2021 про виявлені недоліки (дефекти) у виконаних роботах на об'єкті “Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Ільїна від вул. Котовського до вул. Енгельса, м. Черкаси» по рамковій угоді від 05.07.2012 № 157 та стягнення понесених судових витрат.
Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.01.2025 позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» про зобов'язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишив без розгляду.
16.04.2025 справа була направлена до Північного апеляційного господарського суду в зв'язку з призначенням ним до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» від 14.04.2025 про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні.
12.05.2025 до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» надійшла заява від 09.05.2025 про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи № 952/1862/21, в якій товариство просить суд стягнути з позивача на свою користь 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представником зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом, тому відповідач змушений був 03.02.2022 скористатись професійної правничою допомогою, та понести відповідні витрати. 03.02.2022 між адвокатом Шовковим О.С. та ТОВ «УМ «АШБ» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №02-02/2022. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Представник відповідач в заяві зазначив, що позивач був належним чином неодноразово повідомлений про судові засідання, та не з'являвся без жодної поважної причини. Відповідач же внаслідок подачі позивачем позову та судового процесу змушений був користуватись правовою допомогою адвоката, нести відповідні витрати. Неявка позивача до суду без поважних причин є проявом недобросовісної процесуальної поведінки.
16.06.2025 від товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» надійшла заява від 01.06.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на свою користь 2684,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви представником зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі №925/1862/21 апеляційну скаргу ТОВ «УМ «АШБ» задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 про призначення експертизи у справі №925/1862/21 скасовано. За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Докази сплати наявні в матеріалах справи. В подальшому, ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 позовну заяву у справі 925/1862/21 залишено без розгляду.
Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткової постанови, стягнення з позивача судового збору 2684,00 грн, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги на ухвалу, яка була скасована судом апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні даної заяви, та роз'яснено, що оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі №925/1862/21 позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» про зобов'язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді залишено без розгляду, відповідно розподіл судових витрат у справі повинен проводитись судом першої інстанції.
16.06.2025 матеріали справи повернулись до Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою від 20.06.2025 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» на 16.07.2025.
01.07.2025 від представника Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд», де представник заперечує задоволення заяви товариства про стягнення з позивача правничої допомоги з наступних підстав:
- ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 позовна заява у справі № 925/1862/21 залишена без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подана заява про відшкодування витрат на професійну правову допомогу лише 09.05.2025;
- відповідачем не подані документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, суду Позивачем не надані. Водночас, для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін;
- станом на сьогодні, є значний дефіцит бюджету, фінансування здійснюється першочергових статей видатків.
Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явились.
Розглянувши подані представником товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» заяви від 09.05.2025 про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи № 952/1862/21, від 01.06.2025 про стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на свою користь 2684,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.
З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/1862/21 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, доручено її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 02.02.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/1862/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 про призначення експертизи у справі №925/1862/21 скасовано.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі №925/1862/21 позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» про зобов'язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді залишено без розгляду.
14.04.2025 через підсистему “Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1862/21 про стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1862/21 відмовлено, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі №925/1862/21 позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» про зобов'язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді залишено без розгляду, відповідно розподіл судових витрат у справі повинен проводитись судом першої інстанції.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Розглянувши подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» заяви, судом встановлено, що представник керується приписами ч. 5 ст. 130 ГПК України якою визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 6 ст. 130 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти, оскільки представник Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради подав заперечення з якими має ознайомитись представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд», та при необхідності подати письмові пояснення. Також суд вважає за необхідне запропонувати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» навести обґрунтування вимог щодо п. 5 ст. 130 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відкласти розгляд заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» про ухвалення додаткового рішення на 10 год. 00 хв. 29 липня 2025 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії 31-21-49.
Запропонувати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації “Аерошляхбуд» подати обгрунтування вимог.
Повідомити учасникам судового процесу веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Чевгуз