адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про відкладення підготовчого засідання
22.07.2025 Справа № 917/1078/25
Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", пл. Спортивна, БЦ "Гуліцвер", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001, адреса для листування: 01001, пров. Рильський, 4, поверх 6
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721
про стягнення штрафу, збитків, інфляційних та 3 % річних
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", в якому просить стягнути:
- штраф на підставі пункту 7.4 договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 4 860 000,00 грн;
- збитки відповідно до пункту 7.4.1 договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 5 458 845,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 0,00 грн, 3 % річних у розмірі 4 935,39 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.
26.06.2026 від відповідача надійшов відзив (вх. № 8518).
26.06.2025 від відповідача надійшла заява (вх. № 8704) про передачу матеріалів справи № 917/1078/25 Господарському суду Сумської області за підсудністю.
Обґрунтовуючи зазначену заяву, позивач вказує, що спір про стягнення штрафу та збитків, безпосередньо не пов'язаний з місцем виконання договорів, оскільки, предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаним у договорі місці. Зобов'язання з оплати за отримані послуги по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.
01.07.2025 позивач подав заперечення на заяву відповідача про передачу справи за підсудністю не погоджується з наведеними в цій заяві доводами, вважає їх безпідставними та немотивованими.
Відповідно до частин 1, 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно з частиною 1 статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. У силу приписів частини 1 статті 197 Господарського кодексу України господарське зобов'язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов'язання.
Як вбачається з системного тлумачення приписів ЦК України, місцем виконання зобов'язання є місце, в якому боржник повинен виконати свій обов'язок (передати річ, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор повинен прийняти належне виконання.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Тобто, зі змісту статті 712 Цивільного кодексу України вбачається, що поставка товару є первинним зобов'язанням, а оплата товару - вторинним (зустрічним) зобов'язанням.
Відтак, місцем виконання саме договору поставки є узгоджене сторонами місце поставки товару. Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд під час застосування норм частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України при визначенні територіальної юрисдикції підсудності спорів, що виникають з договорів поставки, в яких визначено місце їх виконання (постанови від 24.02.2021 у справі № 912/354/20, від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21, від 26.09.2023 у cправі № 916/470/22, від 27.02.2024 у справі № 916/2239/22).
Водночас Верховний Суд у постанові від 26.09.2023 у cправі № 916/470/22 зазначив, що для застосування альтернативної підсудності відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України справа має стосуватися саме спору, що виник з договору поставки, в якому визначено місце поставки товару, а не безпосередньо зобов'язання з поставки товару, місце виконання якого визначене у договорі. Відтак, на підставі частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем виконання договору поставки можуть розглядатися не тільки спори щодо виконання постачальником зобов'язання з поставки товару, а й усі інші спори, що виникають з договору поставки, у т. ч. щодо стягнення штрафних санкцій, збитків, тобто немає значення, якого зобов'язання за договором поставки стосується спір.
Більше того, у справах № 912/354/20, № 916/470/22, № 916/2239/22 Верховний Суд підтвердив можливість застосування визначеної у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України альтернативної підсудності справ у спорах про стягнення штрафних санкцій та інших грошових сум за договорами поставки, в яких встановлений обов'язок продавця доставити товар у певному місці.
Висновки Верховного Суду у вказаних справах підлягають врахуванню судом у межах цієї справи згідно з приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, адже правовідносини у таких справах є подібними до цієї справи, так як спори у них також стосувалися стягнення з постачальника, серед іншого, штрафних санкцій за невиконання договорів поставки, в яких було визначено місце поставки товару.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони у пункті 5.1 договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 визначили, що Постачальник зобов'язується передати товар на умовах FCA - Гадяцький елеватор ТДВ, Південна Залізниця, ст. Гадяч (далі - "Місце поставки") у відповідності до міжнародних умов Інкотермс-2010 за умови, що вони не суперечать положенням договору.
Наведені положення договору свідчать, що товар мав бути поставлений на умовах FCA, що відповідно до міжнародних умов Інкотермс-2010 означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці, тобто у цьому випадку у місцезнаходженні залізничної станції Гадяч, що розташована в Полтавській області.
Отже, враховуючи те, що спір виник у зв'язку невиконанням відповідачем зобов'язання поставити товар у місце поставки, визначене сторонами у пункті 5.1 договору поставки в Полтавській області, а також з огляду на приписи частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, цей спір може розглядатися Господарським судом Полтавської області, тобто за місцем виконання договору.
За таких обставин справа № 917/1078/25 підлягає розгляду Господарським судом Полтавської області відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про передачу матеріалів справи № 917/1078/25 Господарському суду Сумської області за підсудністю.
Від відповідача надійшла заява про витребування оригіналів електронних доказів (вх. № 8526 від 26.06.2025), в якому просить витребувати у позивача - ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна"(01001, м. Київ, пл. Спортивна, БЦ “Гулівер», буд. 1-А, поверх 15) оригінали електронних доказів роздруківку електронного листування ОСОБА_1 у мобільному застосунку Вайбер (додаток № 9), роздруківку електронного листа, яким направлено лист ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на адресу ПСП “Комишанське» №19951 (додаток № 10), роздруківку електронного листа ОСОБА_1 від 28.05.2024 (додаток № 11).
Суд відкладає розгляд клопотання відповідача про витребування електронних доказів (вх. № 8523 від 28.06.2025) до наступного судового засідання.
04.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8847).
Від відповідача надійшла заява про витребування оригіналів електронних доказів (вх. № 8526 від 26.06.2025), в якому просить витребувати у позивача - ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, БЦ “Гулівер», буд. 1-А, поверх 15) оригінали електронних доказів роздруківку електронного листування ОСОБА_1 у мобільному застосунку Вайбер (додаток № 9), роздруківку електронного листа, яким направлено лист ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на адресу ПСП “Комишанське» № 19951 (додаток № 10), роздруківку електронного листа ОСОБА_1 від 28.05.2024 (додаток № 11).
Від відповідача надійшла заява про витребування оригіналів електронних доказів (вх. № 8526 від 26.06.2025), в якому просить витребувати у позивача - ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна"(01001, м. Київ, пл. Спортивна, БЦ “Гулівер», буд. 1-А, поверх 15) оригінали електронних доказів роздруківку електронного листування ОСОБА_1 у мобільному застосунку Вайбер (додаток № 9), роздруківку електронного листа, яким направлено лист ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на адресу ПСП “Комишанське» № 19951 (додаток № 10), роздруківку електронного листа ОСОБА_1 від 28.05.2024 (додаток № 11).
Суд відклав розгляд клопотання відповідача про витребування електронних доказів (вх. № 8523 від 28.06.2025) до наступного судового засідання.
21.07.2025 та 22.07.2025 від відповідача надійшли заперечення (вх. № 9570 та 9679, відповідно).
Представник позивача в судовому засідання 22.07.2025 заявив клопотання про залишення зазначених заперечень без розгляду у зв'язку з пропуском строку для їх подання.
Згідно зі статтею 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина 1 ).
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2).
Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 3).
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина 5).
Суд протокольною ухвалою залишив заперечення відповідача без розгляду, але надав можливість надати письмові пояснення по суті предмету спору.
22.07.2025 від позивача надійшло клопотанням про приєднання доказів та визнання причини їх подання у строк, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, поважними. Позивач просить приєднати до матеріалів справи засвідчену копію відповіді АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" на адвокатський запит Кравець О. І. за вих. № ГІОЦ-44/38н від 07.07.2025 разом з додатком (оригінал знаходиться в адвоката Кравець О. І.), засвідчені копії залізничних накладних № 44431047, № 44240661, № 44262103, № 44430122 (оригінали знаходяться у позивача), Інформацію щодо ТДВ "ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", розміщену на вебсторінці: https://www.ua-region.com.ua/00955650, докази відправки копії клопотання та доданих до нього доказів відповідачу.
На виконання вимог частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає, що ці докази об'єктивно не могли бути надані у строк, встановлений у частині 2 статті 80 ГПК України, тобто разом з поданням позовної заяви, оскільки вони спрямовані на спростування тверджень відповідача, наведених ним у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Також ці докази не могли бути надані і разом з відповіддю на відзив з огляду на те, що станом на дату її подачі адвокат ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" ще не отримала відповідь від АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" на її адвокатський запит.
Суд визнав причини пропуску строку подання доказів поважними та задовольнив клопотання позивача (вх № 9681) про поновлення строку та долучив до матеріалів справи зазначені докази.
22.07.2025 в судовому засіданні позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача також 3 % річних у розмірі 30 061,03 грн та 115 203,47 грн інфляційних втрат.
Суд відклав розгляд клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог вимог щодо 3 % річних та інфляційних втрат до наступного судового засідання.
Відповідно до пунктів 2 та 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.
Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З метою виконання завдань підготовчого провадження, для забезпечення сторонам прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 177, 181 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відкласти розгляд клопотання позивача про збільшення розміру частини позовних вимог щодо 3 % річних та інфляційних втрат до наступного судового засідання.
Відмовити в задоволенні заяви відповідача (вх. № 8704 від 26.06.2025) про передачу матеріалів справи № 917/1078/25 Господарському суду Сумської області за підсудністю.
Задовольнити клопотання позивача (Вх № 9681) про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів.
Відкласти розгляд клопотання відповідача про витребування електронних доказів (вх. № 8523 від 28.06.2025) до наступного судового засідання.
Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.
Відкласти підготовче засідання на 06.08.2025 11:40 зал № 50.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, зал судових засідань № 50.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст ухвали складено 23.07.2025.
Суддя Дмитро Сірош