Справа № 199/10067/25
(3/199/5368/25)
іменем України
23.07.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,
- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1222 КУпАП,
-за участі: захисника - Кисельова Б.В.,
19.06.2025 о 00:10 годині водій ОСОБА_1 у м. Дніпро по вулиці Калинова № 83а не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , яку поліцейський подав за допомогою звукового сигналу СГУ. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.1222 КУпАП.
У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будь - яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.
Захисник Кисельов Б.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №366195 від 19.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- інформацією з рапорта поліцейського, де дійсно було зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог щодо зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського.
Доводи захисника Кисельова Б.В. про відсутність вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу спростовується наявним відеозаписом з місця подій, з якого зокрема вбачається, що будь - яких порушень прав ОСОБА_1 не було. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні (00 хвилина 11 секунда відеозапису на диску №1), ввімкненна приладова панель та габаритні вогні автомобіля, наявний звук працюючого двигуна. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився 04 хвилина 26 секунда, 04 хвилина 47 секунда, 07 хвилина 26 секунда відеозапису на диску 31), після чого - погодився пройти огляд (08 хвилина 39 секунда відеозапису на диску №1), однак його дії були спрямовані на уникнення такого огляду, він висловлюючись нецензурною лайкою, навмисно затягував процес проходження огляду на місці та почувши, від працівника поліції про складання відносного нього протоколу поїхав з місця події (20 хвилина 50 секунда відеозапису на диску №1). Далі, працівники поліції на службовому автомобілі переслідували ОСОБА_1 , неодноразово наголошували за допомогою звукового сигналу СГУ про зупинку транспортного засобу (21 хвилина відеозапису), однак такі вимоги ОСОБА_1 були проігноровані.
Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь,
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 1222 КУпАП як такі, що виразилися в невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Разом з тим, в період інкримінованих подій в межах даного провадження, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.07.2025 про притягнення його до відповідальності із накладенням відповідного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом'кшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В.Щербина-Почтовик