просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
23 липня 2025 року м. Харків Справа № 4/5/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Павлівни, смт Борівське м. Сіверськодонецьк Луганської області
про стягнення 300 949 грн 07 коп.
Суддя Вінніков С.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Павлівни (далі - ФОП Сидоренко О.П.) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.05.2007 №11152351000 у розмірі 298 999 грн 07 коп., у тому числі: заборгованість за простроченим кредитом у сумі 143 000 грн 00 коп., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у сумі 155 423 грн 37 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом у сумі 290 грн 77 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 284 грн 93 коп. та відшкодувати збитки зі сплати послуг за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 950 грн 00 коп.
Дослідивши подані документи, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.03.2011 позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченим кредитом у сумі 143 000 грн 00 коп., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у сумі 155 423 грн 37 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 290 грн 77 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 284 грн 93 коп., збитки зі сплати послуг за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 950 грн 00 коп., державне мито у сумі 3 009 грн 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп.
Зазначене рішення набрало законної сили 20.03.2011 і на його виконання видано відповідний наказ.
16.06.2025 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика») звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 12.06.2025 №4438 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій просить замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі №4/5/2011 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 заява передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою від 23.07.2025 господарським судом з власної ініціативи відновлено втрачену справу №4/5/2011 у такій частині:
провадження у справі;
- рішення Господарського суду Луганської області від 03.03.2011;
- наказ Господарського суду Луганської області від 21.03.2011;
- супровідний лист до наказу від 28.03.2011.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 24.11.2016 між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі - ТОВ «ФК «Фінактив») укладено договір факторингу №48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив».
28.11.2016 між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Позика».
Відповідно до ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Суд зауважує, що відповідачем у справі є Фізична особа-підприємець Сидоренко Олена Павлівна, проте заявник у заяві зазначає відповідача - Сидоренко Олена Павлівна, без наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності як фізичну особу, що є порушенням п.1 ч.1 ст.170 ГПК України.
Також ч.1 ст.170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У заяві ТОВ «ФК «Позика» зазначило, що 24.11.2016 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» укладено договір факторингу №48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив», проте заявником до заяви не додані докази на підтвердження цих обставин, що є порушенням приписів ч.1 ст.170 ГПК України.
Крім того суд зауважує таке.
Частиною 1 ст.52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що ст.52 ГПК України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов'язків тощо. Натомість ст.334 ГПК України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов'язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст.52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст.52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.334 ГПК України.
Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що положення приписів ст.52 ГПК України передбачають можливість заміни сторони у справі, тобто позивача або відповідача, а положення ст.334 ГПК України - заміну сторони у виконавчому документі або у виконавчому провадженні, тобто стягувача або боржника, проте за вимогами заяви ТОВ «ФК «Позика» просить замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі, що не узгоджується з зазначеними приписами законодавства.
Також заявник не зазначає, якого саме виконавчого документа стосуються вимоги заяви (з посиланням на дату, номер, орган, що видав, тощо).
Наведене свідчить про порушенням приписів ч.1 ст.170 ГПК України.
Крім того, заявником до заяви не додано доказів її вручення чи надсилання на поштову адресу відповідача - вул. Тельмана, буд. 39, смт Борівське м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93493, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не викладено обставин щодо неможливості це зробити.
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження від 12.06.2025 №4438 заявнику без розгляду.
Повернення заяви ТОВ «ФК «Позика» з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.
Керуючись ст.ст.52, 170, 232 - 234, 334 ГПК України, суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» без розгляду заяву від 12.06.2025 №4438 про заміну сторони виконавчого провадження на 2-ох аркушах та додані до неї документи, всього на 20-ти аркушах.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 23.07.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Суддя Сергій ВІННІКОВ