вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"23" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2330/25
Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (08135, Київська обл., Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, будинок 1-а, ідентифікаційний код 33884915)
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» (117997, РФ, м. Москва, вул. Вавілова, буд. 19, ідентифікаційний код 00032537)
про визнання відсутнім права іпотеки та припинення обтяжень
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом від 18.07.2025 до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії», в якому просить суд
визнати відсутнім у ПАТ «Сбербанк росії» право іпотеки за Договором іпотеки від 16.12.2011, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., який зареєстровано в реєстрі за №5887, 5888;
припинити обтяження нерухомого майна ТОВ «МЛП-Чайка», а саме іпотеку, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.20211 за №1107250, №1103318 та заборону на нерухоме майно, яка зареєстрована в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2011 за №1106956, №1104038.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162, 164, 174 ГПК України з таких підстав.
Приписами статті 162 ГПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначає докази, що підтверджують вказані обставини; та зазначає правові підстави позову.
Статтею 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Предметом позову у справі №911/2330/25 є визнання відсутнім права іпотеки та припинення обтяжень за Договором іпотеки від 16.12.2011, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., який зареєстровано в реєстрі за №5887, 5888.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (неподільним об'єктом незавершеного будівництва, майбутнім об'єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом;
Тобто, іпотечний договір нерозривно пов'язаний із основним зобов'язанням, в даному випадку спірний іпотечний договір укладено з метою забезпечення зобов'язання за договором №4431 від 29.09.2011 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії.
Статтею 3 Закону України «Про Іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. З огляду на викладене, в межах предмету спору у справі суд зобов'язаний дослідити правовідносини сторін за основним зобов'язанням, позаяк від висновків суду щодо існування основного зобов'язання залежить висновок суду про існування забезпечувальних зобов'язань.
Звертаючись з даним позовом, позивач вказав, що заборгованість за основним зобов'язанням відсутня, однак не наводить обставин, із настанням яких позивач пов'язує відсутність заборгованості. При цьому, позивач не подає доказів існування таких обставин та не наводить правових підстав (конкретних норм конкретного закону), на підставі яких позивач твердить про відсутність основного зобов'язання. Матеріали позовної заяви взагалі не містять викладу обставин виконання та/або припинення основного зобов'язання за кредитним договором, а також взагалі не містять документів щодо наявності та стану виконання та/або припинення основного зобов'язання у будь-який передбачений законом спосіб.
Відтак, позивачу слід привести подану позовну заяву у відповідність до вимог статей 162, 164 ГПК України, а саме викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин, а також зазначити правові підстави позову, зокрема тверджень про відсутність заборгованості за основним зобов'язанням.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд роз'яснює ТОВ «МЛП-Чайка», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Додатково суд звертає увагу позивача на зміст пункту 10.2 договору іпотеки від 16.12.2011 та пункту 1.8 договору про внесення змін від 22.04.2019.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» залишити без руху.
2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- подати суду виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статей 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із поданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також містить правові підстави позову.
3. Копію ухвали направити ТОВ «МЛП-Чайка» в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частина 11 ст. 242 ГПК України).
Ухвала підписана 23.07.2025, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх