вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
23.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1246/25
за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.
Ухвалою від 24.03.2025 суд звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 09.04.2025 (суддя Назаренко Н.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Залучено в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізьку міську раду.
Ухвалою від 27.05.2025 зобов'язано позивача надати до суду додаткові пояснення щодо позовних вимог.
Ухвалою від 05.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив залишено без розгляду. Прийнято заперечення на відповідь на відзив до розгляду. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 904/1246/25 в дистанційному режимі шляхом надсилання сканованих всіх матеріалів судової справи на електронну адресу відмовлено.
На адресу суду, 25.06.2025 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 про витребування матеріалів справи № 904/1246/25 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/1246/25.
Ухвалою суду від 25.06.2025 зупинено провадження у справі № 904/1246/25 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/1246/25 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/1246/25 (щодо зобов'язання суду забезпечити можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи).
Відповідачем, 17.07.2025 подано до суду заяву про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/1246/25.
В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на такі обставини.
Відповідач зазначає, що 05 червня 2025 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи в дистанційному режимі.
Відповідач вважає, що судом при винесенні ухвали не враховано Інструкцію ДСА, яка затверджена Наказом № 814 від 20.08.2019. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої Ради правосуддя України від 17.01.2019 № 141/0/15-19, з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України. 2. Інструкція з діловодства в судах (Наказ ДСА № 814/2019) Ознайомлення може бути організовано в інший спосіб за технічної можливості (розділ VII, глава 6). У разі обмеження доступу до суду - суд має забезпечити альтернативні варіанти. Суд не має права відмовити без обґрунтованої причини, особливо якщо дистанційна форма не створює додаткових труднощів для суду й забезпечує реалізацію процесуальних прав відповідача - учасника справи.
Відповідач зазначив, що позовна заява позивачем подана до суду у паперовому вигляді, не через ЄСІТС.
На думку відповідача, відмовою в ознайомлені з матеріалами справи Бєляєвій О.В. суддя таким чином намагається приховати порушення позивача п. 6.ст. 6 ГПК України. Це є зловживанням або недбалим ставленням судді. Проте, суддя без достатніх правових підстав відмовила у забезпеченні права на ознайомлення з матеріалами справи дистанційно, чим фактично перешкодив реалізації мого права на захист, гарантованого ст. 222 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою суду від 21.07.2025 заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/1246/25 визнано необґрунтованим.
Матеріали справи № 904/1246/25 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача - ОСОБА_1 від 17.07.2025 про відвід судді Назаренко Н.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, справу № 904/1246/25 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.
Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Назаренко Н.Г. обставини не вимагають додаткової перевірки.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Назаренко Н.Г. під час розгляду справи №904/1246/25.
Обґрунтовуючи дану заяву відповідач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення щодо неупередженості судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Назаренко Н.Г. під час розгляду справи № 904/1246/25, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/1246/25 не вбачаються.
А отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/1246/25 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/1246/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.07.2025.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя М.О. Ніколенко