Ухвала від 22.07.2025 по справі 904/3426/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/2623/25)

за позовом Ліквідатора ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича

до ОСОБА_1 , м. Жовті Води

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

в межах справи №904/3426/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Саутенко С.О., ліквідатор ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА";

Від відповідача: Лихопьок Д.П. (адвокат).

Треті особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 17.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Визнано ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025. Ліквідатором ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.

22.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява (вх.№504/25 від 22.05.2025) про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 17.06.2025.

09.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

16.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 залучено до участі у справі до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відкладено судове засідання на 22.07.2025.

20.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 клопотання відповідача (вх.№26637/25 від 20.06.2025) про витребування доказів задоволено. Витребувано у ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна» арбітражного керуючого Саутенка С.О. оборотно-сальдову відомість за період з 10.01.2022 по 31.01.2022 щодо ТОВ «Ем Груп Україна».

23.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна» арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла відповідь на виконання ухвали господарського суду від 20.06.2025.

24.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна» арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшло клопотання про долучення документів.

22.07.2025 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.

В судовому засіданні 23.07.2025 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання та визнати явку третьої особи-1 ОСОБА_2 обов'язковою.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що виклик ОСОБА_2 в якості свідка обумовлена необхідністю отримання більш детальних пояснень, ніж викладені ОСОБА_2 в поясненнях щодо позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, із системного аналізу вказаних норм випливає, що виклику судом свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи має передувати долучення до матеріалів справи у строк, встановлений для подання доказів, письмової заяви свідка, підпис якого на заяві посвідчується нотаріусом.

При цьому передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у письмовій заяві, іншим доказам або у разі наявності у суду сумніву щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В свою чергу, матеріали даної справи не містять відповідних заяв свідків, на виклику яких наполягає представник відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні усного клопотання представника відповідача про виклик ОСОБА_2 в якості свідка.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про виклик ОСОБА_2 в якості свідка - відмовити.

2. Відкласти судове засідання на 01.09.2025 об 11:00 год.

3. Провести судове засідання, яке відбудеться 01.09.2025 о 11:00 год. за участю арбітражного керуючого - Саутенка С.О. та представника ОСОБА_1 - адвоката Лихопьока Д.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

4. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз'яснити учасникам відеоконференції, арбітражному керуючому - Саутенко С.О. та представнику ОСОБА_1 - адвокату Лихопьоку Д.П. що для участі в судовому засіданні їм необхідно: - зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Усі заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк

Попередній документ
129025699
Наступний документ
129025701
Інформація про рішення:
№ рішення: 129025700
№ справи: 904/3426/24
Дата рішення: 22.07.2025
Дата публікації: 24.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (09.01.2026)
Дата надходження: 19.09.2025
Предмет позову: визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
02.09.2024 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.11.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.11.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.12.2024 09:50 Господарський суд Дніпропетровської області
17.12.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.01.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.01.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
22.01.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.01.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
22.04.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.04.2025 09:50 Господарський суд Дніпропетровської області
17.06.2025 10:50 Господарський суд Дніпропетровської області
17.06.2025 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
23.06.2025 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
24.06.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.07.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.07.2025 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
22.07.2025 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
22.07.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.07.2025 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
22.07.2025 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
22.07.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.09.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.09.2025 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
01.09.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
01.09.2025 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
01.09.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2025 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2025 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2025 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2025 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
14.10.2025 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
14.10.2025 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.10.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.10.2025 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
22.10.2025 09:45 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2025 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2025 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2025 10:50 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2025 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2025 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
03.11.2025 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
10.11.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2025 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
01.12.2025 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
09.12.2025 10:50 Господарський суд Дніпропетровської області
09.12.2025 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.01.2026 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2026 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2026 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.02.2026 16:20 Центральний апеляційний господарський суд
19.02.2026 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
04.03.2026 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
12.03.2026 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
24.03.2026 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
24.03.2026 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.04.2026 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
07.04.2026 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
14.04.2026 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.04.2026 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
27.05.2026 12:10 Касаційний господарський суд
28.05.2026 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.06.2026 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЖУКОВ С В
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЄВСТИГНЕЄВА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ЖУКОВ С В
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
3-я особа:
Головний сервісний центр МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)
Левшунова Наталія Костянтинівна
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях
РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ТА ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС)
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Зейналова Любов Сергіївна
Новічук Володимир Юрійович
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
відповідач (боржник):
Авсаркісова Офелія
Адвокатське бюро "АЛЄКСЄЄНКО ТА ПАРТНЕРИ"
Адвокатське бюро «Фетісов»
Астоян Грачик Хачатурович
Воронцов Віталій Ігорович
Когута Ігор Романович
Тимофєєв Ігор Володимирович
ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю '' Майн Трейд''
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ляєк Груп»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд»
Чернишенко Максим Максимович
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА"
за участю:
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"
ТОВ "АГРОТРЕЙДОЙЛ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальныстю "Торговий будинок "Новаагро"
заявник апеляційної інстанції:
Арсаркісова Офелія Мушегівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд»
Товариство з обмеженою відповідальныстю "Торговий будинок "Новаагро"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Торговий будинок "Новаагро"
кредитор:
Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "КЛИМЕНКО І ПАРТНЕРИ"
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙДОЙЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО"
Товариство з обмеженою відповідальныстю "Торговий будинок "Новаагро"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд»
Товариство з обмеженою відповідальныстю "Торговий будинок "Новаагро"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державне підприємство "Науково-виробниче об"єднання " Павлоградський хімічний завод"
Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради
ТОВ "Торговий будинок "Новаагро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙДОЙЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО"
представник:
Павлюк Роман Олександрович
Тимофєєва Наталія Петрівна
представник апелянта:
Москвіна Тетяна Валеріївна
Пилипенко Максим Павлович
представник відповідача:
Адвокат Гурський Віталій Степанович
Лихопьок Денис Павлович
Моршинін Євген Вікторович
Хайнацька Ганна Миколаївна
Юрашко Олена Петрівна
представник кредитора:
Кравцов Володимир Віталійович
Підлубна Юлія Володимирівна
Сліпець Сергій Сергійович
Адвокат Ткаченко Денис Володимирович
представник позивача:
Богомаз Наталія Олександрівна
Кожушний Кирило Сергійович
Чернова Світлана Сергіївна
Шестіріков Андрій Васильович
представник скаржника:
БРУТМАН РОН ЕДУАРДОВИЧ
представник третьої особи:
Адвокат Щербачов Андрій Петрович
суддя-учасник колегії:
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
ОГОРОДНІК К М
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальныстю "Торговий будинок "Новаагро"