вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
23.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3155/25
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача: Маркітан А.В.;
від відповідача: Невська І.В.
від прокуратури: представник не з'явився;
розглянувши матеріали справи №904/3155/25
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця Хільченко Олександра Остаповича
за участю Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері обороти Західного регіону
про зобов'язання вчинити дію та стягнення грошових коштів,
Суддя Дупляк С.А.
Суд здійснює провадження у справі №904/3155/25.
Через підсистему "Електронний суд" 23.07.2025 від Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері обороти Західного регіону надійшла заява про вступ прокурора у справу.
Заява мотивована тим, що Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону встановила, що 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 904/3155/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м. Хмельницький до ФОП Хільченка Олександра Остаповича про зобов'язання поставити деревину та стягнення коштів. За договором від 20.01.2025 № 28, відповідач зобов'язаний поставити 916 м? паливної деревини до 30.04.2025 на суму 1.418.884 грн. Станом на подання позову поставлено лише 104,8 м?, що унеможливлює опалення військових частин і створює загрозу безпеці та боєздатності ЗСУ. КЕВ неодноразово звертався з претензіями, проте відповідач ухилявся від виконання зобов'язань, пропонуючи продовжити термін або розірвати договір. Позивач вимагає зобов'язати відповідача виконати договір, а також стягнути штрафні санкції за прострочення: 140.788 грн за 33 дні затримки відповідно до умов договору. Прокуратура, як представник інтересів держави, вступає у справу на боці позивача, керуючись нормами законодавства та враховуючи порушення зобов'язань відповідачем.
Розглянувши клопотання прокуратури, суд зазначає наступне.
На підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 6 ст. 55 ГПК України передбачено, що прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.
Враховуючи вищевикладене, подана заява відповідає встановленим вимогам і тому підлягає задоволенню.
Через підсистему "Електронний суд" 23.07.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи для забезпечення реалізації відповідачем процесуальних прав.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, господарський суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ухвалою від 27.06.2025 встановлено відповідачу(ам) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 надсилалася відповідачу на адресу: 53406, Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Марганець, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 112 за трек-номером 0610265359542; зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду 04.07.2025 з відміткою про отримання 02.07.2025;
Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.
За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.
Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов'язку щодо продовження процесуальних строків.
Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку, відповідач зазначає, що
доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» був наданий лише 22.07.2025, а тому ці обставини унеможливили належну підготовку до розгляду справи, формування позиції відповідача та своєчасне подання відзиву на позовну заяву.
Беручи до уваги наведені вище положення, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про об'єднання справи 904/3155/25 з іншою справою, яка розглядається іншим судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Враховуючи положення ст. 169 ГПК України суд вказав на необхідність подання такого клопотання в письмовій формі.
В судовому засіданні 23.07.2025 позивач та відповідач надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.
Прокурор у судове засідання не з'явився.
З метою забезпечення права учасникам процесу подати заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення) суд доходить висновку про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача (Андрія Маркітана) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд
У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позов відмовити.
Продовжити строк підготовчого провадження.
Відкласти підготовче засідання у справі до 27.08.2025. Судове засідання відбудеться о 10:00 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-104.
Для представника позивача (Андрія Маркітана) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні процесуального строку в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 23.07.2025.
Суддя С.А. Дупляк