вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"15" липня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/620/25
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючий суддя Міліціанов Р.В.,
при секретарі Московчук Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код - 00032767
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичний центр Профпатології", вул. Пирогова, буд. 2, м. Вінниця, 21018, код - 44109067
про стягнення 5 250,00 грн
за участю представників:
позивача: Драпак Юрій Петрович
відповідача: не з'явився
09.05.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 09.05.2025 року) (вх. № 633/25 від 09.03.2025 року) Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичний центр Профпатології" про стягнення 5 250,00 грн пені.
Ухвалою суду від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі № 902/620/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2025 року.
У судовому засіданні 03.06.2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.07.2025 року.
Ухвалою суду від 03.06.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
18.06.2025 року до суду від Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця надійшов лист № 94514 від 16.06.2025 року. Додатком до якого додано матеріали виконавчого провадження № 76482176.
У судовому засіданні 15.07.2025 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Щодо обізнаності відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд зазначає наступне.
Примірник ухвали суду від 03.06.2025 року про повідомлення учасників справи про дату судового засідання направлено відповідачу за адресою місцезнаходження.
Як вбачається з трекінгу поштових відправлень з сайту АТ "Укрпошта" надіслана ухвала суду значиться "вручено за довіреністю" 06.06.2025 року.
Тобто, відповідача належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи.
Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).
Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).
До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).
На підставі викладеного вище, судом вжито достатніх заходів для сповіщення позивача та відповідача, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності уповноважених представників сторін.
Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.
Стислий виклад процесуальних позицій сторін.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на несплату відповідачем в добровільному порядку у визначений строк суми штрафу відповідно до рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 8-р/тк від 09.07.2024 року, внаслідок чого Антимонопольним комітетом України заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичний центр Профпатології" 5 250,00 грн пені нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Матеріали справи не містять відзиву або письмових пояснень з долученням відповідних доказів, в якому би відповідач висловив процесуальну позицію щодо поданого позову.
Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 09.07.2024 року Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України постановлено рішення №8-р/тк у справі №127-26.13/105-23, відповідно до резолютивної частини якого: визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-медичний центр Профпатології" (ідентифікаційний код 44109067) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 14.04.2023 № 127-26.4/04-5915е у встановлений ним строк.
За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-медичний центр Профпатології» штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк із дня одержання рішення (т. 1, а.с. 25-28).
Витяг з вказаного рішення отримано відповідачем 05.08.2024 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303516453128 (т. 1, а.с.30).
Доказів оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України постановлено рішення №8-р/тк від 09.07.2024 року матеріали справи не містять.
25.10.2024 року Антимонопольним комітетом України видано Наказ про примусове виконання рішення № 16-10/24 (т. 1, а.с. 49).
З огляду на встановлені обставини, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.
Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України постановлено рішення №8-р/тк від 09.07.2024 року не оскаржувалося відповідачем, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.
25.10.2024 року Антимонопольнним комітетом України видано Наказ про примусове виконання рішення № 16-10/24 (т. 1, а.с. 49).
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 76482176, на підставі заяви Антимонопольного комітету України № 300-29.1/02-2379 від 29.10.2024 року, Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Геворгян А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження що до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичний центр Профпатології" 10 000 грн штрафу (т. 1 а.с. 47, 50).
07.11.2024 року Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Геворгян А.А. винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП № 76482176 (т. 1, а.с.53).
12.11.2024 року Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Геворгян А.А. винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 76482176, в зв'язку зі стягненням витрат в повному обсязі (т. 1, а.с.56).
Згідно платіжного доручення № 11555 сплачено штраф в сумі 10 000,00 грн (т. 1, а.с. 55).
За приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.
Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Так, позивач просить стягнути з відповідача 5 250,00 грн пені в силу положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Позивачем визначено період нарахування пені за прострочення сплати штрафу з 08.10.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 8-р/тк) по 11.11.2024 року включно (день, який передував винесенню ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження).
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 35 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:
10 000 х 1,5 % = 150 гривень, де 10 000 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 8-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За 35 днів сума пені становить: 150 х 35 = 5 250 гривень.
Здійснений позивачем розрахунок є обґрунтованим.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч наведеним вище нормам відповідачем не подано до суду доказів з метою спростування позовних вимог.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи, що позов задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2 422,40 грн.
При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 33, 42, 46, 49, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичний центр Профпатології" (вул. Пирогова, буд. 2, м. Вінниця, 21018, код - 44109067) і зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Солом'янський район, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 5 250,00 грн - пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичний центр Профпатології" (вул. Пирогова, буд. 2, м. Вінниця, 21018, код - 44109067) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код - 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) 2 422,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
4. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за електронними адресами: позивачу - sl.dilovvod@amcu.gov.ua, представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 23 липня 2025 р.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)
3 - відповідачу (вул. Пирогова, буд. 2, м. Вінниця, 21018)