23.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/552/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі № 904/552/25 (суддя Ніколенко М.О.)
За первісним позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро
про стягнення штрафу у розмірі 516 516 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро
до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ
про визнання недійсним пункту 7.3 договору купівлі - продажу № 289-К-24 від 06.09.2024
Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення штрафу у розмірі 516 516 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 року у справі № 904/552/25 первісний позов задоволено частково.
Зменшено заявлений позивачем за первісним позовом штраф з 516 516 грн. до 200000 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (місце реєстрації: вул. Артільна, 2, м. Дніпро, 49081, ідентифікаційний код: 33667686) на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (місце реєстрації: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код: 41220556) штраф у розмірі 200 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6198,19 грн.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про визнання недійсним пункту 7.3 договору купівлі - продажу № 289-К-24 від 06.09.2024.Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. по справі 904/523/25 в частині стягнення 200 000 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 6198,19 грн., та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні штрафу по п.7.3 договору № 289-К-24 від 06.09.2024р. У разі прийняття рішення про обґрунтованість штрафних санкцій по п.7.3 договору № 289-К-24 від 06.09.2024р., прошу їх зменшити на 80 % від заявленої до стягнення суми.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/552/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі № 904/552/25 (суддя Ніколенко М.О.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
18.07.2025р. матеріали справи № 904/552/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.
Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою про стягнення штрафу у розмірі 516 516 грн.
Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. по справі 904/523/25 в частині стягнення 200 000 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 6198,19 грн., та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні штрафу по п.7.3 договору № 289-К-24 від 06.09.2024р. 2. У разі прийняття рішення про обґрунтованість штрафних санкцій по п.7.3 договору № 289-К-24 від 06.09.2024р., прошу їх зменшити на 80 % від заявленої до стягнення суми, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3633 грн. 60 коп. (3028*150%*0.8).
Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 3633,60грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.
Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі № 904/552/25 (суддя Ніколенко М.О.) підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі № 904/552/25 (суддя Ніколенко М.О.) залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3633грн. 60 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О.Дармін