Ухвала від 21.07.2025 по справі 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 липня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№1431) та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погодився з ухвалами та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі №913/266/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія"; скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначено справу до розгляду на 21.07.2025.

17.07.2025 від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Означене клопотання мотивовано тим, що:

1) ухвала Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 якою, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" не оскаржується в апеляційному порядку, а отже наявні підстави для закриття провадження як помилково відкритого;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вже оскаржував ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.10.2024 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, на думку боржника, Фонд намагається переглянути знову процесуальне рішення, яке вже вступило в законну силу.

Також 17.07.2025 від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

21.07.2025 від Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Детально рух у справі викладено у процесуальних документах суду.

У судове засідання 21.07.2025 з'явився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представник Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

На початку судового засідання колегія суддів, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вирішила її задовольнити.

Стосовно ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Луганської області від 08.05.2020, якою, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та ухвала Господарського суду Луганської області від 15.05.2020, якою відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Згідно з положеннями п.3 частин 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналізуючи зміст пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що для застосування цієї норми необхідною є наявність сукупності таких умов:

1) апеляційна скарга подана тією ж самою особою, яка вже раніше оскаржувала те саме судове рішення, з аналогічних підстав;

2) існує чинна постанова апеляційного суду, якою апеляційну скаргу цієї особи залишено без задоволення, а відповідне судове рішення - залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку вже зверталися до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 ще у 2021 році.

Мотивуючи свої доводи, скаржники зазначали таке:

- судом першої інстанції не враховано, що ПАТ "Український інноваційний банк" (із зміненим найменуванням ПАТ "Укрінком") є Банком, та безпідставно не застосовано положення ч. 2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- у зв'язку з триваючою процедурою виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку, оскаржувана ухвала у даній справі унеможливлює проведення за спеціальним банківським законодавством ліквідаційної процедури банку, оскільки призведе до незаконного розпорядження ліквідаційною масою (активами, документацією) банку; обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційних скарг, апелянти посилаються на загальновідомі факти існування ряду судових, проваджень з приводу протиправного відчуження (переоформлення) банківських активів пов'язаними особами ПАТ "Український інноваційний банк" в інтересах ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2024 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 913/266/20 залишено без змін.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, після встановлення за ним статусу кредитора (12.06.2025), у справі №913/266/20 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020.

Свою апеляційну скаргу Фонд обґрунтовує тим, що:

- відповідно до статті 2 КУзПБ та Закону України «Про банки і банківську діяльність», до банків не застосовується загальна процедура банкрутства, яка передбачена для звичайних юридичних осіб. Тобто, процедура банкрутства ПАТ «Український інноваційний банк» за правилами КУзПБ позбавляє вкладників банку державних гарантій;

- Фонд вважає, що зміна назви банку та видів діяльності (тобто перетворення банку на іншу юридичну особу) не анулює обов'язку завершити ліквідацію банку в порядку банківського законодавства, зокрема за участі Фонду.

Таким чином, аналіз доводів апеляційної скарги, поданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у 2025 році, дає підстави для висновку, що по суті вона містить ті самі правові аргументи, які вже були предметом розгляду у межах попередніх апеляційного та касаційного проваджень у цій справі.

Зокрема, йдеться про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для застосування до банку загальної процедури банкрутства за КУзПБ; неможливість проведення ліквідації банку відповідно до спеціального банківського законодавства в умовах існування процедури банкрутства; посилання на існування судових спорів про незаконне відчуження активів; правовий статус ПАТ «Український інноваційний банк» як банку, попри зміну назви та виду діяльності.

Колегія суддів підкреслює, що вказані доводи вже були розглянуті

Східним апеляційним господарським судом, який залишив апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Таку ж правову оцінку надано і касаційним судом у постанові Верховного Суду від 16.10.2024.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб фактично повторно звертається з апеляційною скаргою, у якій викладає ідентичні за своєю правовою природою доводи, засновані на тих самих підставах, та стосуються того самого предмета оскарження, що вже були предметом розгляду апеляційного суду. Наведене прямо відповідає критеріям, передбаченим пунктом 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, і, відповідно, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Положеннями п. 3 ч. 1 статті 261 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі апеляційної скарги у випадку, коли є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення. Таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, що також узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суду апеляційної інстанції встановлено імперативно відмовляти у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов'язку.

Пункт 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України не передбачає для суду апеляційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст.261 ГПК України.

Отже, постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 та постанова Верховного Суду від 16.10.2024, якими залишено апеляційну скаргу Фонду без задоволення, виключають можливість розгляду по суті повторної апеляційної скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на те ж саме судове рішення (ухвалу від 15.05.2025).

Додатково колегія суддів звертає увагу, що набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб статусу кредитора у справі не може слугувати підставою для повторного перегляду судових актів, які вже були предметом розгляду апеляційного та касаційного судів саме за ініціативою цього ж суб'єкта, і за результатами такого перегляду Фонду було відмовлено у задоволенні його вимог, а судові рішення - залишено без змін.

По суті, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи стороною у відповідних провадженнях, вже скористався правом на апеляційне і касаційне оскарження ухвали від 15.05.2020. За результатами розгляду його вимоги були залишені без задоволення, а судові акти - незмінними.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може повторно ініціювати перегляд судових рішень, які вже були предметом повного судового розгляду, лише з огляду на подальше набуття ним статусу конкурсного кредитора.

Законодавство не передбачає можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду одного й того самого судового рішення (ухвали від 15.05.2020) за скаргою тієї самої сторони, якщо це рішення вже було предметом розгляду судом вищої інстанції саме з її ініціативи та отримало належну процесуальну оцінку - відмову у задоволенні вимог.

Такий підхід суперечить засадничим принципам правової визначеності та остаточності судових рішень, які є складовою верховенства права.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Зокрема, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (ст.264 ГПК України).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18; від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 25.03.2021 у справі №904/4837/15, від 08.04.2021 у справі №5015/2286/12, від 08.04.2021 у справі №57/173-10, від 06.07.2021 у справі №15/318-08-27/218-08 та від 17.05.2022 у справі №5011-33/6567-2012, від 19.09.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), де, зокрема, вказано на те, що хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 та є постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 та постанова Верховного Суду від 16.10.2024, якими залишено апеляційну скаргу Фонду без задоволення, таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Стосовно ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2020.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, в даному випадку предметом оскарження, окрім ухвали господарського суду від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство, є також ухвала від 08.05.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Водночас, ні нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ні нормами ГПК України на передбачено можливість оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За загальним правилом, закріпленим у частині третій статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зважаючи на те, що в основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність), на відміну від позовного провадження у такій справі, суд не ухвалює рішення, слід вважати, що учасник справи про банкрутство має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, постанову), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов'язаним із такою ухвалою.

Відповідна правова позиція, зокрема, викладена у постанові Верховного Суду у справі №917/538/24 (917/871/24).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що ухвала Господарського суду Луганської області від 08.05.2020, якою прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може бути врахована під час розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідні зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на наступну ухвалу, тобто на ухвалу від 15.05.2020.

Отже, доводи ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо неможливості апеляційного оскарження вказаної ухвали від 08.05.2020 є необґрунтованими.

Разом з тим, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", що є основним судовим рішенням у відповідному контексті, слід визнати обґрунтованим і необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 08.05.2020.

Оскільки зазначена ухвала (від 08.05.2020) є похідною та процесуально пов'язаною з основним судовим рішенням, а також не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, відповідно, провадження за апеляційною скаргою в цій частині також підлягає закриттю.

Додатково колегія суддів зазначає, що 25.06.2025 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла заява, у якій боржник просить апеляційний суд постановити окрему ухвалу у зв'язку з наявністю у діях Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі його представника Кузьміка Д.В. ознак зловживання процесуальними правами, а також застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вже звертався з апеляційною скаргою з аналогічних підстав на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020. Означене, на думку заявника, є прямою підставою для застосування до представника Фонду заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає у діях представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ознак зловживання процесуальними правами в розумінні статті 246 ГПК України. Подання апеляційної скарги та здійснення інших процесуальних дій у межах апеляційного провадження є реалізацією наданих стороні або іншому учаснику справи процесуальних прав, а не свідченням недобросовісної поведінки або порушення норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу, а отже у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 як помилково відкрите.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін