вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" липня 2025 р. Справа №925/233/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи:
від прокуратури: Стретович М.О.
від позивача: Гурез І.О.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: Лінник М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 (повний текст складено 30.04.2025)
у справі №925/233/24 (судді: Зарічанська З.В. (головуюча), Васянович А.В., Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис"
до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Черкаська міська рада
2) Департамент охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради
3) Комунальне некомерційне підприємство "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"
за участю Черкаської окружної прокуратури
про стягнення 35 391 644,10 грн
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" (далі - ТОВ "Промед Технолоджис") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" (далі - КНП "ЧМКДП") заборгованості за порушення зобов'язань у загальній сумі 30 191 644,10 грн та упущеної вигоди у розмірі у розмірі 5 200 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.10.2023 між ТОВ "Промед Технолоджис" та КНП "ЧМКДП" укладено договір про закупівлю №138. На виконання умов договору позивач, згідно з видатковою накладною від 13.11.2023 №7 та товарно-транспортною накладною від 13.11.2023 №1311-1 передав відповідачу товар, а саме: Реабілітаційна станція для навчання ходи VZN MedWalk PRO, загальна вартість - 9 299 999,99 грн з ПДВ. Позивач вважає, що враховуючи, що товар отриманий відповідачем без будь-яких зауважень, відповідно до договору строк оплати товару становить 30 днів з моменту підписання видаткової накладної на товар. За твердженням позивача, відповідачем поставлений товар оплачений не був, тому загальна сума заборгованості та компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю від 18.10.2023 №138 за період з 14.12.2023 до 11.02.2024 становить: 9 299 999,99 грн (сума боргу) + 65 100,00 грн (інфляційне збільшення) + 458 262,56 грн (пеня) + 45 775,30 грн (три проценти річних) = 9 869 137,85 грн.
25.10.2023 між ТОВ "Промед Технолоджис" та КНП "ЧМКДП" укладено договір про закупівлю №146. На виконання умов договору позивач, згідно з видатковими накладними від 13.11.2023 №8, від 16.11.2023 №13 та товарно-транспортною накладною від 13.11.2023 №1311-1, передав відповідачу товар, а саме: Система реабілітації кисті VZN R-HAND i8 PRO+ (2шт.) на загальну суму з ПДВ - 11 678 695,04 грн. За твердженням позивача, відповідачем поставлений товар оплачений не був, тому загальна сума заборгованості та компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю від 25.10.2023 №146 по видатковій накладній від 13.11.2023 №8 становить: 5 839 347,50 грн (сума боргу) + 40 875,43 грн (інфляційне збільшення) + 287 737,03 грн (пеня) + 28 741,71 грн (три проценти річних) = 6 196 701,67 грн; по видатковій накладній від 16.11.2023 №13: 5 839 347,50 грн (сума боргу) + 273 018,67 грн (пеня) + 27 301,87 грн (три проценти річних) = 6 139 668,04 грн. Загальна сума заборгованості за договором про закупівлю від 25.10.2023 №146 становить 12 336 369,70 грн.
01.11.2023 між ТОВ "Промед Технолоджис" та КНП "ЧМКДП" укладено договір про закупівлю №147. На виконання умов договору позивач, згідно з видатковою накладною від 10.11.2023 №6 та товарно-транспортною накладною від 10.11.2023 №1011-1, передав відповідачу товар, а саме: Апарат для активно-пасивної терапії VZN R-Hand L1/1 - 849 118,69 грн без ПДВ; Апарат для магнітотерапії VZN Magneto NEO - 447 789,72 грн без ПДВ; Набір ізокінетичних тренажерів для реабілітації м'язів VZN Kinetic-Set X1 - 939 303,74 грн без ПДВ; Інтелектуальна система реабілітації рук та пальців і-ReHand - 3 644 953,27 грн без ПДВ. Загальна сума заборгованості, компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю від 01.11.2023 №147 за період з 11.12.2023 до 11.02.2024 становить: 6 292 847 грн (сума боргу) + 44 049,93 грн (інфляційне збільшення) + 326 634,51 грн (пеня) + 32 525,53 грн (три проценти річних) = 6 696 056,97 грн.
05.12.2023 між ТОВ "Промед Технолоджис" та КНП "ЧМКДП" укладено договір про закупівлю №157. На виконання умов договору позивач, згідно з видатковою накладною від 28.12.2023 №14 та товарно-транспортною накладною від 14.12.2023 №1412-1, передав відповідачу товар: Універсальний апарат для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI на суму 1 273 998 грн з ПДВ. Загальна сума заборгованості та компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю від 05.12.2023 №157 за період з 29.01.2024 до 11.02.2024 становить: 1 273 998,00 грн (сума боргу) + 14 619,65 грн (пеня) + 1 461,96 грн (три проценти річних) = 1 290 079,61 грн.
Щодо вимоги про стягнення упущеної вигоди позивач зазначає, що розмір упущеної вигоди останнього становить 5 200 000,00 грн, який пов'язаний з тим, що поставлене медичне обладнання на адресу відповідача, ТОВ "Промед Технолоджис" могло реалізувати іншому суб'єкту господарювання та отримати 100% передплату. Так, 06.10.2023 позивач отримав від ТОВ "Ф-Стайл Медікал" запит комерційних пропозицій на медичне обладнання, що було реалізовано на адресу відповідача. 09.10.2023 між позивачем та ТОВ "Ф-Стайл Медікал" укладено попередній договір поставки №0910/1, за умовами якого позивач мав поставити частину медичного обладнання, яке в майбутньому відвантажено відповідачу, оскільки позивачем розставлено пріоритет на користь державного медичного закладу.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі №925/233/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
У процесі розгляду справи Черкаська окружна прокуратура (далі - прокуратура) подала заяву про вступ у справу №925/233/24.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.04.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаську міську раду.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД".
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з КНП "ЧМКДП" на користь ТОВ "Промед Технолоджис" заборгованість за порушення зобов'язань у загальній сумі 27 554 434,64 грн, а також 413 316,52 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договорів №№138, 146, 147 щодо оплати в узгоджений строк, протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача 9 299 999,99 грн за договором від 18.10.2023 №138, 11 678 695,00 грн за договором від 25.10.2023 №146, 6 292 847,00 грн за договором від 01.11.2023 №147 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. У той же час, оскільки позивач не надав доказів підписання сторонами нової видаткової накладної, яка б могла, відповідно до пункту 5.5 договору №157, бути доказом поставки товару за цим договором після підписання сторонами 28.12.2023 накладної на повернення постачальнику №3 про повернення апарату для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI у кількості 2 компл. на загальну суму з ПДВ 1 273 998,00 грн, суд першої інстанції суд відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 273 998,00 грн за договором від 05.12.2023 №157. Також, оскільки сторони у спірних договорах не передбачили застосування пені у зв'язку з невиконання зобов'язання з оплати вартості отриманого товару, не визначили розмір такої пені, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають три проценти річних у розмірі 132 867,29 грн та інфляційні втрати в сумі 150 025,36 грн (по трьом договорам), у той час як відсутні підстави для нарахування вище наведених компенсаційних виплат за договором від 05.12.2023 №157, оскільки позивач не довів виконання зобов'язань за наведеним договором. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення упущеної вигоди.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24, в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованість за порушення зобов'язань у загальній сумі 27 554 434,64 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД" посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з невідповідністю фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт вважає, що позивачем не доведено наявності будь-яких порушень при виконанні договірних зобов'язань поставки та оплати медичного обладнання саме по вині консультативно-діагностичної поліклініки, не доведено факту передачі-приймання даного медичного обладнання шляхом підписання належних (саме належним чином оформлених) актів приймання-передачі товару між сторонами і т.п.
Також, скаржник зазначає, що КНП "ЧМКДП" не заперечує факт доставки ТОВ "Промед Технолоджис" медичного обладнання по чотирьох договорам закупівлі №№138, 146, 147, 157. Знаходження даного обладнання на загальну суму 28 545 539,99 грн в заводській упаковці у приміщенні КНП "Другий Черкаський міський ЦПМСД", але дане обладнання при відсутності грошових коштів не є необхідним. На обліку дане обладнання не стоїть, має загальний доступ і може бути забрано ТОВ "Промед Технолоджис" без витребування оплати за зберігання.
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить провести процесуальну заміну відповідача з КНП "ЧМКДП" на КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД".
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 апеляційну скаргу КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД" у справі №925/233/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
04.06.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2025. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/233/24. Учасника справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 07.07.2025.
23.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/233/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/1786/24. Об'єднано апеляційні скаргу ОСОБА_1 та ТОВ "УТП" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/1786/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.05.2025. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 09.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 задоволено заяву представника КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
26.06.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Промед Технолоджис" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24 без змін.
Так, ТОВ "Промед Технолоджис" зауважує, що ані в суді першої інстанції, ані в тексті апеляційної скарги апелянт не заперечує факт отримання товару у обсязі, визначеному видатковими накладними. З моменту укладення спірних договорів та з моменту фактичного прийняття замовником товару від постачальника, відповідач жодного разу не зазначав про те, що він має проблеми з фінансуванням видатків в частині оплати коштів за поставлений товар. Також, не надходила від замовника і пропозицій щодо зменшення об'ємів постачання товару у залежності від фінансування відповідача з державного бюджету.
Крім того, позивач зазначає, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Вважає, що положення пункту 4.3 договорів поставки від 18.10.2023 №138, від 25.10.2023 №146, від 01.11.2023 №147 та від 05.12.2023 №157 не є застереженням про звільнення покупця від відповідальності за порушення строків оплати товару, у разі затримки бюджетного фінансування, оскільки таке фінансування може взагалі ніколи не наступити. Крім того, на виконання вимог суду першої інстанції Черкаською міською радою надано до суду інформацію про те, що кошти в бюджеті є та можуть бути скеровані на виконання зобов'язань перед позивачем.
Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
04.07.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечує доводи ТОВ "Промед Технолоджис" з приводу оскаржуваного рішення та просить суд при апеляційному розгляді справи провести процесуальну заміну відповідача з КНП "ЧМКДП" на КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД", і за результатами розгляду рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24 скасувати, в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
07.07.2025, через систему "Електронний суд", прокуратурою подані письмові пояснення по суті спору.
Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
Розглянувши клопотання скаржника про заміну відповідача з КНП "ЧМКДП" на КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД" колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Правонаступництво - це перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої.
Правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов'язок боржника.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов'язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
За приписами статті 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.
Статтею 107 ЦК України встановлено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин 2 та 3 цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.
Таким чином, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов'язків до правонаступників.
Отже, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов'язаний з моментом передання прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника.
У разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється.
У вирішенні питань, пов'язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов'язків
Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2020 у справі №910/4656/14.
Так, скаржник просить провести процесуальну заміну відповідача з КНП "ЧМКДП" на КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД", посилаючись на те, що рішенням від 27.12.2024 №71-3 сімдесят першої сесії Черкаської міської ради "Про реорганізацію юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" відповідач припинив свою роботу і діяльність як юридична особа в зв'язку з приєднанням.
У той же час, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, КНП "ЧМКДП" перебуває в стані припинення, а не припинено.
З огляду на наведене, відсутні правові підстави для заміни КНП "ЧМКДП" на КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД", у зв'язку з чим клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
08.07.2025, через систему "Електронний суд", Черкаською міською радою подано клопотання про розгляд справи без участі її представника.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов'язковою не визнавалась, зважаючи на викладення сторонами своїх доводів і вимог у письмових заявах по суті, а також враховуючи обмежений статтею 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності Черкаської міської ради, за наявними у справі матеріалами.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 09.07.2025 з'явились представники позивача, третьої особи-3 та прокурор.
Відповідач та третя особа-2 своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Таким чином, відповідач та третя особа-2 повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов'язковою не визнавалась, а тому справа №925/233/24 розглядається за відсутності їх представників.
Третя особа-3 та прокурор у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, з викладених у ній підстав та просили її задовольнити. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24 скасувати, в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованість за порушення зобов'язань у загальній сумі 27 554 434,64 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
КНП "ЧМКДП" розмістило у системі публічних закупівель Prozorro оголошення закупівель: №UA-2023-10-03-010930-a - 03.10.2023, №UA-2023-10-06-005827-a - 06.10.2023, №UA-2023-10-16-000688-a - 16.10.2023, №UA-2023-11-17-000706-a - 17.10.2023.
Під час участі у закупівлях ТОВ "Промед Технолоджис" надавало свою пропозицію: №UA-2023-10-03-010930-a - 09.10.2023, №UA-2023-10-06-005827-a - 12.10.2023, №UA-2023-10-16-000688-a - 19.10.2023, №UA-2023-11-17-000706-a - 23.11.2023.
18.10.2023 між КНП "ЧМКДП" (замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (постачальник) укладено договір про закупівлю №138 (далі - договір №138), за умовами якого постачальник зобов'язується у 2023 році поставити замовнику товари, зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору №138).
Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору №138).
Постачальник повинен поставити замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього договору, тендерній документації (пункт 2.1 договору №138).
Сума цього договору становить 9 299 999,99 грн, у т.ч. ПДВ - 608 411,21 грн (пункт 3.1 договору №138).
Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору №138).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, визначених пунктом 19 Положення Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, умовами даного договору та чинним законодавством (пункт 3.4 договору №138).
Розрахунки за договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.1 договору №138).
Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (пункт 4.2 договору №138).
У разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування (пункт 4.3 договору №138).
Строк поставки товару - до 31.12.2023 (пункт 5.1 договору №138).
Товар повинен бути наданий замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення замовника (пункт 5.2 договору №138).
Місце поставки товару - за адресою замовника, до дверей складу (пункт 5.4 договору №138).
Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару в місці постачання, відповідно до пункту 5.4 цього договору. Доказом передачі товару у власність замовника є оформлена належним чином видаткова накладна постачальника, підписана уповноваженими особами сторін (пункт 5.5 договору №138).
Замовник зобов'язаний оплачувати товар постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 договору №138).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (пункт 7.1 договору №138).
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 договору №138).
Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (пункт 11.3 договору №138).
Невід'ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) (пункт 12.1 договору №138).
Додатком №1 до договору №138 є специфікація, підписана сторонами, щодо реабілітаційної станції для навчання ходи VZN MedWalk PRO у кількості 2 шт. на загальну суму з ПДВ - 9 299 999,99 грн.
19.10.2023 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №138, відповідно до пункту 1 якої, погодились внести зміни до договору №138, та викласти додаток №1 до договору №138 "Специфікація" в новій редакції: "Специфікація код ДК 021:2015:33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації", з урахуванням ціни за реабілітаційну станцію для навчання ходи VZN MedWalk PRO у кількості 2 шт на загальну суму з ПДВ - 9 299 999,99 грн".
26.12.2023 сторони підписали додаткову угоду №2 про внесення змін до договору №138, відповідно до пункту 1 якої, сторони погодились продовжити дію договору, а також строк виконання зобов'язань щодо передачі товару, у зв'язку з чим виклали в новій редакції наступні пункти договору, а саме:
1.1. Пункт 5.1. Договору викласти у наступній редакції:
"5.1. Строк поставки товару - з дати підписання договору до 31 грудня 2024 року (включно) та до повного виконання сторонами договірних зобов'язань".
1.2. Пункт 10.1. Договору викласти у наступній редакції:
"10.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором".
13.11.2023 позивач поставив відповідачу товар - реабілітаційну станцію для навчання ходи VZN MedWalk PRO - 2 шт на загальну суму з ПДВ - 9 299 999,99 грн, що підтверджується видатковою накладною №7 та товарно-транспортною накладною №1311-1 від 13.11.2023.
Позивач зареєстрував податкову накладну від 13.11.2023 №5.
Отже, з урахуванням положень пункту 4.2 договору №138, строк оплати поставленого товару за договором №138 - до 13.12.2023.
25.10.2023 КНП "ЧМКДП" (замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (постачальник) підписали договір про закупівлю №146 (далі - договір №146), за умовами якого постачальник зобов'язується у 2023 році поставити замовнику товари, зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору №146).
Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору №146).
Постачальник повинен поставити замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього договору, тендерній документації (пункт 2.1 договору №146).
Сума цього договору становить 11 678 695,00 грн, у т.ч. ПДВ - 764 026,78 грн (пункт 3.1 договору №146).
Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору №146).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, визначених пунктом 19 Положення Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, умовами даного договору та чинним законодавством (пункт 3.4 договору №146).
Розрахунки за договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.1 договору №146).
Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (пункт 4.2 договору №146).
У разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування (пункт 4.3 договору №146).
Строк поставки товару - до 31.12.2023 (пункт 5.1 договору №146).
Товар повинен бути наданий замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення замовника (пункт 5.2 договору №146).
Місце поставки товару - за адресою замовника, до дверей складу (пункт 5.4 договору №146).
Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару в місці постачання, відповідно до пункту 5.4 цього договору. Доказом передачі товару у власність замовника є оформлена належним чином видаткова накладна постачальника, підписана уповноваженими особами сторін (пункт 5.5 договору №146).
Замовник зобов'язаний оплачувати товар постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 договору №146).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (пункт 7.1 договору №146).
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 договору №146).
Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (пункт 11.3 договору №146).
Невід'ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) (пункт 12.1 договору №146).
Додатком №1 до договору №146 є специфікація Код ДК 021:2015:33150000-6: Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії; Код НК 024:2023:58060 Система реабілітації руки з віртуальним дисплеєм, без компенсації гравітації, підписана сторонами, щодо поставки системи реабілітації кисті VNZ R-HAND i8 PRO+ у кількості 2 шт на загальну суму з ПДВ - 11 678 695,00 грн.
26.12.2023 сторони підписали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору про закупівлю №146, відповідно до пункту 1 якої, сторони погодились продовжити дію договору, а також строк виконання зобов'язань щодо передачі товару, у зв'язку з чим викласти в новій редакції наступні пункти договору, а саме:
1.1. Пункт 5.1 договору викласти у наступній редакції:
"5.1. Строк поставки товару - з дати підписання договору до 31 грудня 2024 року (включно) та до повного виконання сторонами договірних зобов'язань".
1.2. Пункт 10.1 договору викласти у наступній редакції:
"10.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором".
13.11.2023 позивач поставив відповідачу товар - системи реабілітації кисті VNZ R-HAND i8 PRO+ - 1 шт на загальну суму з ПДВ - 5 839 347,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №8 та товарно-транспортною накладною №1311-1 від 13.11.2023.
Позивач зареєстрував податкову накладну від 13.11.2023 №6.
16.11.2023 позивач поставив відповідачу товар - системи реабілітації кисті VNZ R-HAND i8 PRO+ - 1 шт на загальну суму з ПДВ - 5 839 347,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №13.
Позивач зареєстрував податкову накладну від 16.11.2023 №7.
Отже, з урахуванням положень пункту 4.2 договору №146, строк оплати товару поставленого відповідачу за видатковою накладною від 13.11.2023 №8 на суму 5 839 347,50 грн - 13.12.2023, а за видатковою накладною від 16.11.2023 №13 на суму 5 839 347,50 грн - 16.12.2023 (субота), з урахуванням положень частини 5 статті 254 ЦК України, відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день - 18.12.2023.
01.11.2023 КНП "ЧМКДП" (замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (постачальник) підписали договір про закупівлю №147 (далі - договір №147), за умовами якого постачальник зобов'язується у 2023 році поставити замовнику товари, зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари: код ДК 021:2015:33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії:
1. Система призначена для реабілітації верхніх кінцівок (Код за НК 024:2023:47517-Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою) - Апарат для активно-пасивної терапії VZN R-Hand L1/1 - 1 шт.
2. Апарат для магнітотерапії та терапії ближнім інфрачервоним спектром (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації) - Апарат для магнітотерапії VNZ Magneto NEO - 1 шт.
3. Тренажер реабілітації та тренувань верхніх кінцівок, верхнього плечового поясу та спини (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації) - Набір ізокінетичних тренажерів для реабілітації м'язів VNZ Kinetic-Set X1 - 1 комплект, в який входить:
- реабілітаційний тренажер для тренувань дельт, трапецій і широких м'язів;
- реабілітаційний тренажер для ізокінетичного згинання та розгинання рук;
- реабілітаційний тренажер для тренування грудних, трапецієподібних та дельтоподібних м'язів;
- реабілітаційний тренажер для зведення та розведення нижніх кінцівок;
- реабілітаційний тренажер для згинання та розгинання нижніх кінцівок;
- реабілітаційний тренажер для жиму ногами;
- реабілітаційний тренажер для тренування м'язів грудей, найширшого м'яза спини, трапецієподібного та інших м'язів;
- реабілітаційний тренажер для м'язів спини;
- реабілітаційний тренажер для ізокінетичної реабілітації живота та спини.
4. Система призначена для реабілітації кисті (Код за НК 024:2023:47517 - Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою) - Інтелектуальна система реабілітації рук та пальців i-ReHand - 1 шт. (пункт 1.1 договору №147).
Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору №147).
Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору №147).
Постачальник повинен поставити замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього договору, тендерній документації (пункт 2.1 договору №147).
Сума цього договору становить: 6 292 847,00 грн, у т.ч. ПДВ - 411 681,58 грн (пункт 3.1 договору №147).
Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору №147).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, визначених пунктом 19 Положення Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, умовами даного договору та чинним законодавством (пункт 3.4 договору №147).
Розрахунки за договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.1 договору №147).
Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів, з моменту отримання товару (пункт 4.2 договору №147).
У разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування (пункт 4.3 договору №147).
Строк поставки товару - до 31.12.2023 (пункт 5.1 договору №147).
Товар повинен бути наданий замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення замовника (пункт 5.2 договору №147).
Місце поставки товару - за адресою замовника, до дверей складу (пункт 5.4 договору №147).
Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару в місці постачання, відповідно до пункту 5.4 договору. Доказом передачі товару у власність замовника є оформлена належним чином видаткова накладна постачальника, підписана уповноваженими особами сторін (пункт 5.5 договору №147).
Замовник зобов'язаний оплачувати товар постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 договору №147).
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 договору №147).
Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (пункт 11.3 договору №147).
Невід'ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) (пункт 12.1 договору №147).
Додатком №1 до договору №147 є специфікація, підписана сторонами, щодо поставки:
1. (код ДК 021:2015:33150000-6-Апаратура для радіотерапії. механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Система призначена для реабілітації верхніх кінцівок (Код за НК 024:2023:47517 - Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою)). Апарат для активно-пасивної терапії VZN R-Hand L1/1 - 1 шт. - 849 118,69 грн без ПДВ.
2. (код ДК 021:2015:33150000-6-Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Апарат для магнітотерапії та терапії ближнім інфрачервоним спектром (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації)). Апарат для магнітотерапії VNZ Magneto NEO - 1 шт. - 447 789,72 грн без ПДВ.
3. (код ДК 021:2015:33150000-6-Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Тренажер реабілітації та тренувань верхніх кінцівок, верхнього плечового поясу та спини (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації). Набір ізокінетичних тренажерів для реабілітації м'язів VNZ Kinetic-Set X1:
- реабілітаційний тренажер для тренувань дельт, трапецій і широких м'язів;
- реабілітаційний тренажер для ізокінетичного згинання та розгинання рук;
- реабілітаційний тренажер для тренування грудних, трапецієподібних та дельтоподібних м'язів;
- реабілітаційний тренажер для зведення та розведення нижніх кінцівок;
- реабілітаційний тренажер для згинання та розгинання нижніх кінцівок;
- реабілітаційний тренажер для жиму ногами;
- реабілітаційний тренажер для тренування м'язів грудей, найширшого м'яза спини, трапецієподібного та інших м'язів;
- реабілітаційний тренажер для м'язів спини;
- реабілітаційний тренажер для ізокінетичної реабілітації живота та спини.) - 1 компл. - 939 303,74 грн без ПДВ.
4. (код ДК 021:2015:33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Система призначена для реабілітації кисті (Код за НК 024:2023:47517 - Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою)). Інтелектуальна система реабілітації рук та пальців i-ReHand - 1 шт. - 3 644 953,27 грн без ПДВ.
Всього без ПДВ - 5 881 165,42 грн. Всього з ПДВ - 6 292 847,00 грн.
10.11.2023 позивач поставив відповідачу товар передбачений специфікацією, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №6 та товарно-транспортною накладною №1011/1 від 10.11.2023.
Позивач зареєстрував податкову накладну від 10.11.2023 №4.
Отже, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною від 10.11.2023 №6 на суму 6 292 847,00 грн - 11.12.2023.
05.12.2023 КНП "ЧМКДП" (замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (постачальник) підписали договір про закупівлю №157 (далі - договір №157), за умовами якого постачальник зобов'язується у 2023 році поставити замовнику товари - тренажер для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії - ДК 021:2015-33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації, зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору №157).
Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору №157).
Постачальник повинен поставити замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього договору, тендерній документації (пункт 2.1 договору №157).
Сума цього договору становить:1 273 998,00 грн, у т.ч. ПДВ - 83 345,66 грн (пункт 3.1 договору №157).
Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору №157).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, визначених пунктом 19 Положення Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, умовами даного договору та чинним законодавством (пункт 3.4 договору №157).
Розрахунки за договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.1 договору №157).
Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (пункт 4.2 договору №157).
У разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування (пункт 4.3 договору №157).
Строк поставки товару - до 31.12.2023 (пункт 5.1 договору №157).
Товар повинен бути наданий замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення замовника (пункт 5.2 договору №157).
Місце поставки товару - за адресою замовника, до дверей складу (пункт 5.4 договору №157).
Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару в місці постачання, відповідно до пункту 5.4 цього договору. Доказом передачі товару у власність замовника є оформлена належним чином видаткова накладна постачальника, підписана уповноваженими особами сторін (пункт 5.5 договору №157).
Замовник зобов'язаний оплачувати товар постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 договору №157).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (пункт 7.1 договору №157).
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 договору №157).
Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (пункт 11.3 договору №157).
Невід'ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) (пункт 12.1 договору №157).
Додатком №1 до договору №157 є специфікація ДК 021:2015:33150000-6: Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій / інтерактивна система реабілітації, підписана сторонами, щодо поставки універсального апарату для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI - у кількості 2 компл. на загальну суму з ПДВ - 1 273 998,00 грн.
26.12.2023 сторони підписали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору №157 від 05.12.2023, відповідно до пункту 1 якої, сторони домовились продовжити дію договору, а також та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, у зв'язку з чим викласти в новій редакції наступні пункти договору, а саме:
1.1. Пункт 5.1. договору викласти у наступній редакції:
"5.1. Строк поставки товару - з дати підписання договору до 31 грудня 2024 року (включно) та до повного виконання сторонами договірних зобов'язань".
1.2. Пункт 10.1. договору викласти у наступній редакції:
"10.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором".
28.12.2023 позивач поставив відповідачу товар - універсальний апарат для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI - 2 компл. на загальну суму з ПДВ - 1 273 998 грн, що підтверджується видатковою накладною №14 та товарно-транспортною накладною №1412-1 від 14.12.2023.
Позивач зареєстрував податкову накладну від 28.12.2023 №2.
28.12.2023, в той же день (день поставки товару), сторони підписали накладну на повернення постачальнику №3 про повернення апарату для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI у кількості 2 компл. на загальну суму з ПДВ - 1 273 998 грн.
Як встановлено місцевим господарським судом, позивач зобов'язання за спірними договорами №№138, 146, 147 належно виконав у межах встановленого у спірних договорах строку, що підтверджується зазначеними вище видатковими накладними та товарно-транспортними накладними підписаними сторонами. Проте, доказів постачання товару за договором №157 позивач не надав.
02.02.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією №0202/1 щодо заборгованості за договорами про закупівлю, в якій просив невідкладно погасити заборгованість за договорами в загальній сумі 27 271 541,99 грн, а саме:
- за договором №138 в сумі 9 299 999,99 грн;
- за договором №146 в сумі 11 678 695,00 грн;
- за договором №147 в сумі 6 292 847,00 грн.
07.02.2024 відповідач надіслав Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради лист №126/01-12, з яким направив для інформації претензію ТОВ "Промед Технолоджис" щодо заборгованості за договорами №138 на суму 9 299 999,99 грн, №146 на суму 11 678 695,00 грн, №147 на суму 6 292 847,00 грн та просив сприяння у виділенні грошових коштів для оплати по вище вказаним договорам та виконання договірних зобов'язань.
22.02.2024 відповідач надіслав Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради лист №156/01-12, з яким направив до відома та використання в роботі позовну заяву ТОВ "Промед Технолоджис" до КНП "ЧМКДП" про стягнення грошових коштів в сумі 35 391 644,10 грн за поставлене та неоплачене медичне обладнання за договорами про закупівлю товарів медичного призначення та копію заяви про забезпечення позову.
23.02.2024, 27.02.2024, 19.03.2024 відповідач надсилав Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради листи, з якими надав копії ухвал суду та клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача.
Згідно з листом від 19.06.2024 №552/01-12, КНП "ЧМКДП" повідомило, що медичне обладнання на суму 27 271 541,99 грн поставлене постачальником ТОВ "Промед Технолоджис" відповідно до договорів №№138, 146, 147 знаходиться в приміщенні по вул. Чорновола, 1. За відсутності фінансування в 2023 році не зареєстровано в органах Держказначейства, не проведена оплата і не оприбутковано на баланс установи. Обладнання, поставлене по договору №157, згідно з накладною №14 від 28.12.2023, повернуто постачальнику згідно з накладною на повернення постачальнику №3 від 28.12.2023.
02.08.2024, 20.08.2024 та 05.09.2024 відповідач звертався до позивача з листами, в яких повідомляв, що рішенням Черкаської міської ради від 28.05.2024 №58-19 вирішено реорганізувати юридичну особу - КНП "ЧМКДП" шляхом приєднання до КНП "Перша Черкаська міська лікарня". Враховуючи відсутність фінансової можливості оплатити обладнання, у зв'язку з відсутністю асигнування на 2024 рік, відповідач просив в строк до 30.09.2024 забрати обладнання і підписати додаткову угоду про розірвання договорів №№138, 146, 147.
У відповідь 26.08.2024 позивач надав відповідачу лист, в якому зазначив, що у зв'язку з наявністю спору в Господарському суді Черкаської області про стягнення коштів за поставлений товар, підстави для припинення договорів поставки №№138, 146, 147, 157 відсутні.
Також на підтвердження позовних вимог позивач надав висновок експерта від 20.12.2024 №97/24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого:
- заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Промед Технолоджис" у справі №925/233/24 розмір заборгованості за поставлені КНП "ЧМКДП" товарно-матеріальні цінності за договорами поставки №№138, 146, 147, 157 в загальній сумі 28 545 540,03 грн, документально підтверджується;
- не отримання ТОВ "Промед Технолоджис" грошових коштів від КНП "ЧМКДП", за поставлені товарно-матеріальні цінності (медичне обладнання) по договорах поставки №№138, 146, 147, 157, в загальній сумі 28 545 540,03 грн, негативно впливає на його фінансовий стан шляхом зниження ліквідності, спроможності фінансувати поточну та інвестиційну діяльність, наслідком чого може бути неплатоспроможність підприємства ТОВ "Промед Технолоджис".
Як стверджує позивач, відповідач поставлений товар не оплатив, що стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за порушення зобов'язань. Крім того, позивач заявив до стягнення упущену вигоду у розмірі у розмірі 5 200 000,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24 оскаржується третьою особою-3, в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованість за порушення зобов'язань у загальній сумі 27 554 434,64 грн, а тому враховуючи вимоги частини 1 статті 269 ГПК України, судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи-3 та прокурора, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки.
Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі укладеного між сторонами договору у позивача виник обов'язок здійснити поставку товару, а у відповідача - прийняти та оплатити такий товар на умовах викладених у спірному договорі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач зобов'язання з поставки товару за договорами про закупівлю №№138, 146, 147 виконав, що підтверджується відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та зареєстрованими податковими накладними.
Крім того, постачання обумовленого товару не заперечується відповідачем.
Умови договорів №№138, 146, 147 містять аналогічний за своїм змістом пункт 4.2, відповідно до якого, розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару та підпункт 6.1.2 пункту 6.1, за яким замовник зобов'язаний оплачувати товар постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів.
Місцевий господарський суд також встановив, що строк оплати за всіма договорами сплив.
Щодо посилання відповідача на пункт 4.3 спірних договорів, відповідно до якого, у разі затримки фінансування розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування та те, що позивач як комунальне некомерційне підприємство здійснює свою діяльність фактично за рахунок бюджетних коштів, суд першої інстанції слушно зазначив, що умова договорів, відповідно до якої обов'язок відповідача здійснити оплату за поставлений товар залежить від надходження бюджетного фінансування, по суті не містить конкретно визначеного строку здійснення оплати.
За приписами статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Згідно з частиною 1 статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, умова про здійснення відповідачем оплати при наявності бюджетного фінансування не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.
Крім того, статтею 212 ЦК України встановлено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, умова договорів про оплату за поставлений позивачем товар після надходження бюджетного фінансування (пункт 4.3 договорів) не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну прав і обов'язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов'язання між сторонами, тобто права і обов'язки у обох сторін.
Отже, відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина. При цьому, сторони не можуть впливати на настання такої обставини. Водночас, надходження бюджетних коштів на рахунки відповідача може залежати від дій самого відповідача, які здійснюються ним відповідно до бюджетного законодавства.
Обумовлення сторонами виникнення між ними певного господарсько-правового зобов'язання настанням певної обставини може здійснюватись саме на етапі укладення договору, тобто сторони визначають, що в разі настання погодженої між сторонами умови виникнуть відповідні правовідносини за договором. Однак, настання такої умови впливає на настання прав і обов'язків у обох сторін договору. Водночас, обумовлення сторонами настання обов'язку з оплати товару з виникненням певної відкладальної обставини вже після виконання підрядником робіт - суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України).
Так, бюджетні кошти в необхідному розмірі можуть взагалі не надійти на рахунок замовника, а отже обов'язок з оплати поставленого товару може ніколи не наступити.
Відповідно до частини 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати поставленого товару.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №916/1345/18.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач порушив умови договорів №№138, 146, 147 щодо оплати в узгоджений строк (пункт 4.2 договорів) протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості та не заперечує її наявність, відтак порушив своє зобов'язання, яке взяв відповідно до умов договорів №№138, 146, 147.
Щодо твердження прокурора про те, що строки дії договорів продовжено шляхом підписання додаткових угод до 31.12.2024, а тому сторони можуть скористатись наданим їм правом на внесення змін до них до вказаної дати, в тому числі, що стосуються обсягу закупівлі, залежно від реального фінансування та про те, що у зв'язку з продовженням дії договорів, строк оплати товару поставленого товару, на даний час не настав, суд зазначає таке.
Дослідивши умови додаткової угоди №1 від 19.10.2023 до договору №138, додаткової угоди №2 від 26.12.2023 про внесення змін до договору №138, додаткової угоди №1 від 26.12.2023 про внесення змін до договору №146, додаткової угоди №1 від 26.12.2023 про внесення змін до договору №147, суд встановив, що сторони не вносили зміни до пункту 4.2 договорів, які регулюють строк оплати поставленого товару.
Дійсно преамбули зазначених додаткових угод містять зазначення про те, що: "... у зв'язку з затримкою фінансування Замовника, Сторони уклали дану Додаткову угоду...". Проте, зміни сторони внесли лише до пункту 5.1 договорів, який регулює строк поставки товару та пункту 10.1, який регулює строк дії договорів.
У пункті 2 додаткових угод також зазначено, що всі інші умови зазначеного договору залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов'язковість для себе, що додатково свідчить про те, що сторони не змінили визначений у спірних договорах строк оплати товару.
Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позовна вимога про стягнення з відповідача 9 299 999,99 грн за договором №138, 11 678 695,00 грн за договором №146, 6 292 847,00 грн за договором №147 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Також за несвоєчасне виконання зобов'язань за спірними договорами позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно до його розрахунку.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Об'єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз'яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов'язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов'язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.
Перевіривши розрахунок вищенаведених компенсаційних виплат колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що до стягнення з відповідача підлягають 132 867,29 грн трьох процентів річних та 150 025,36 грн інфляційних втрат.
Заперечень щодо невірності розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат доводи апеляційної скарги не містять.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД" задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на КНП "П'ятий Черкаський міський ЦПМСД".
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне некомерційне підприємство "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги".
4. Матеріали справи №925/233/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 22.07.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран