Ухвала від 22.07.2025 по справі 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2025 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді: Сотніков С.В та Остапенко О.М. від розгляду справи № 910/12257/13

За заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" ;2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2

За заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/12257/13 за заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 та заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой", арбітражної керуючої Тищенко Оксани Іванівни і Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено та підписано 09.05.2025) відмовлено у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" ;2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 повністю. Відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №910/12257/13 заходи забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12257/13 про відмову у задоволенні позову щодо визнання недійсними результатів аукціону. Постановити нове рішення, яким визнати недійсними результатами аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" що відбувся 15 листопада 2019 року, був організований Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр", щодо лоту № 1: Цілісного майнового комплексу, розташованого за будівельною адресою: м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги,131 (секція № 1) реалізованого за ціною:2 463 713 грн 50 коп.без ПДВ.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/12257/13 про скасування заходів забезпечення позову. Залишити в силі заходи забезпечення позову, шляхом заборони посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" - вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов'язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу:78 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , доля будівельних матеріалів не визначена; 100 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . Судові витрати покласти на особу, відносно якої вживаються заходи забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятими ухвалами Господарського суду від 20.01.2020 (згідно прохальної частини апеляційної скарги), 09.12.2024 та рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Витребувати у Товарна біржа " Всеукраїнський торгівельний центр" докази. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ". Судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/12257/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано справу № 910/12257/13 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов'язаних з рухом апеляційної скарги до надходження витребувано справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

10.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12257/13 - залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, розгляд справи призначено на 29.07.2025 о 14:45 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено та підписано 09.05.2025) у справі № 910/12257/13, розгляд справи призначено на 29.07.2025 о 15:00 год.

17.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід складу суду, в якій заявник просить суду прийняти заяву до розгляду, відвести суддів Станіка С.Р., Остапенко О.М., Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/12257/13. Справу № 910/12257/13 передати на повторний автоматизований розподіл.

Узагальнено заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В. мотивована тим, що визначення складу суду у справі № 910/12257/13 відбулось з порушенням закону та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Щодо підстав для відводу суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. заявник наголошує на наступному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Аквамарин-1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі; 910/12257/13 задоволено. Відведено суддю Остапенко О.М. від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Аквмарин-1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/12257/13.

Крім того, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М., Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Аквамарин-1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/12257/13 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М., Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Аквамарин-1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/12257/13.

Також, заявник вказує, що за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/17785/20 (910/8077/21), яка в подальшому була скасована постановою Верховного суду від 14.11.2024, і предметом спору у якій було майно, яке є предметом спору у даній справі, а отже судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. вже висловлювали свою позицію щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ». Внаслідок скасування прийнятого за їх участю судового рішення, на переконання заявника судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. - є упередженими.

Щодо підстав для відводу судді Станіка С.Р. заявник наголошує на наступному.

21.06.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тищенко О.М., Шаптала Є.Ю.подано заяву про самовідвід у справі №910/12257/13 у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставною для самовідводу суддів, а саме невідповідністю спеціалізації суддів, так як справа № 910/12257/13 відноситься до третьої судової палати (справи пов'язані з банкрутством).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13 - задоволено.

Слід зазначити, що головуючий суддя Станік С.Р. 18.07.2025 та 21.07.2025 перебував у відпустці, а суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці 18.07.2025.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В., суд дійшов наступних висновків.

Щодо підстав для відводу судді Станіка С.Р., наведених заявником, суд вважає їх необгрунтованими, з огляду на те, що згідно додатку до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 26.03.2025 «Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів», суддя Станік С.Р. включений до Третьої судової палати, яка згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21.12.2028 № 622 (зі змінами внесеними наказами ДСА України від 10.10.2019 № 984 та від 30.04.2020 № 209) здійснює розгляд справи про банкрутство.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Станіку С.Р. саме з підстав порушення спеціалізації судді, у зв??язку з чим вирішення питання про відвід судді Станіка С.Р. підлягає вирішенню іншим складом суду в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява про відвід надійшла раніше за 3 робочі дні до наступного судового засідання.

Щодо підстав для відводу суддям Сотнікову С.В. та Остапенку О.М., суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Враховуючи те, що Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №910/12257/13 (колегія суддів у складі - Остапенко О.М. (головуючий судця), Дідиченко М.А., Сотніков С.В.), справу №910/12257/13 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, і ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 задоволено заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/12257/13, відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/12257/13, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, вказані судді не можуть здійснювати розгляд справи № 910/12257/13 саме за наведених підстав, а тому підлягають відведенню від розгляду даної справи.

Також, щодо підстав для відводу суддям Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. внаслідок того, що за участю вказаних суддів було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/17785/20 (910/8077/21), яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 14.11.2024, і предметом спору у якій було майно, яке є предметом спору у даній справі, а отже судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. вже висловлювали свою позицію щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», і внаслідок скасування прийнятого за їх участю судового рішення, внаслідок чого (на переконання заявника) судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. є упередженими - суд дійшов висновку про безпідставність вказаного доводу заявника, з огляду на те, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, доводи скаржника щодо упередженості вказаних судддів саме з цієї підстави - є припущенням, яке не підтверджено жодними доказами.

З урахуванням наведеного, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В., та матеріали справи, суд дійшов висновку, що:

- в частині заявленого відводу судді Станіка С.Р. - відвід є необгрунтованим, у зв?язку з чим питання про відвід судді Станіка С.Р. підлягає вирішенню в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України і матеріали справи передаються для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення відводу судді Станіку С.Р.;

- в частині заявленого відводу суддям (учасникам колегії) Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. - відвід підлягає задоволенню з підстав, обумовлених ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим матеріали справи передаються для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України;

- в частині заявленого відводу суддям (учасникам колегії) Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» відвід судді Станіку С.Р.

2. Визнати частково обгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» відвід суддям (учасникам колегії) Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. та відвести суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/12257/13, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

3. Матеріали справи №910/12257/13 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков