вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" липня 2025 р. Справа№ 910/4231/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025
у справі № 910/4231/25 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест»
2) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин»
про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток в статутному капіталі, без виклику та повідомлення сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин» про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток в статутному капіталі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.05.2025, визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
22.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «СПВ Інвест» з вимогами до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» та ОСОБА_1 у якій заявник просив визнати недійсним акт приймання-передачі майна що вноситься до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» від 18.04..2023, посвідчений Войтюк А.К. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за №461, 462.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2024 зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «СПВ Інвест» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «СПВ Інвест» подано зустрічну позовну заяву з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «СПВ Інвест» подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 42 та 180, оскаржувана ухвала на думку заявника суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує норми ст.6 Конвенції, що є підставою для її сксування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, матеріали апеляційної скарги ТОВ «СПВ Інвест» по справі № 910/4231/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
29.05.2025 від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» надійшла заява стосовно недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальним правом.
Заяву обґрунтовано тим, що позивач не отримав в Електронному Суді апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 26.05.2025, а отже, на думку позивача, є підстави вважати, що апелянт направив апеляційну скаргу на адресу: 01033, місто Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана, будинок 15б, офіс 8, про що може свідчити опис вкладення, доданої як доказ направлення позивачу апеляційної скарги. А відтак, на думку позивача, апелянтом не дотримано вимог ч. 1 ст. 259 ГПК України, що на думку позивача, свідчить про підстави застосування положення ст. 174 ГПК України та постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху з метою усунення процесуальних недоліків апеляційної скарги.
Крім того, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» у своїй заяві посилається на п. 17.10 перехідних положень ГПК України та зазначає, що на його думку, у суду апеляційної інстанції є законні підстави витребувати у суду першої інстанції належним чином саме засвідчені копії позовної заяви з додатками та зустрічної позовної заяви з додатками.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, відкрито апеляційне провадження у справі №910/4231/25, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.
18.06.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4231/25 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «СПВ Інвест» без задоволення.
Так, позивач стверджує, що суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував правову природу первісного і зустрічного позовів і доказову базу, оцінив процесуальну доцільність їх спільного розгляду, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4231/25 є законною та обґрунтованою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як було зазначено вище, в апеляційній скарзі ТОВ «СПВ Інвест» зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 42 та 180 ГПК України.
На переконання заявника, подана ним зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим статями 162, 164, 172, 173, 180 ст. 180 ГПК України та повинна бути прийнятою для спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/4231/25.
Проте, апеляційний суд вважає наведені аргументи скаржника безпідставними та такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні процесуального закону.
Порядок та умови подання зустрічного позову врегульованого нормами ст. 180 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. ч. 8-9 ст. 165 ГПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов'язується з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі. Порядок пред'явлення зустрічного позову визначено ст. 180 цього кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, фактично до підготовчого засідання в господарському суді першої інстанції. Тобто, визначальною подією є ухвала про відкриття провадження у справі.
Так, у п. 5 резолютивної частини ухвали від 15.04.2025 про відкриття провадження у справі №910/4231/25 було зобов'язано відповідача у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 15.04.2024 про відкриття провадження у справі №910/4231/25 була отримана відповідачем 16.04.2025, що підтверджується довідкою про доставлення процесуального документа до електронного кабінету. Отже, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 01.05.2025.
Статтею 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).
22.05.2025 до суду першої інстанції від ТОВ «СПВ Інвест» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним акту, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 повернуто заявнику.
Отже, апеляційний суд констатує, що зустрічна позовна заява ТОВ «СПВ Інвест» подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, оскільки остання мала бути подана у строк для подання відзиву.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки така заява подана з порушенням процесуального строку.
Як наслідок, оскільки судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимоги процесуального законодавства, аргументи відповідача, наведені ним в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4231/25 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «СПВ Інвест» не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4231/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4231/25 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест».
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран