Дело № 1-589/11
12 декабря 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Первомайского Васильевского района Запорожской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием (9 классов), неработающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25.04.2001 года по ст. 142 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 24.10.2001 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к двум годам трем месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 18 октября 2002 года по постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 10.10.2002 года условно-досрочно сроком на 11 месяцев 24 дня; приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 13.05.2004 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 от отбывания наказания освобожденного с испытанием продолжительностью в два года; приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 26.11.2004 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по постановлению Ореховского районного суда г. Запорожья от 19.12.2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком в 10 месяцев 18 дней; приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 22.05.2008 года по ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 309 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 5 ноября 2010 года по истечении срока наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4 , имеющий судимости за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств, против чужой собственности, а также за незаконное обращение с оружием, вновь совершил уголовно-наказуемые деяния в сфере оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2010 года, примерно в 21-00 час, подсудимый, движимый умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, у ограждения Ореховской исправительной колонии № 88 по ул. Привокзальной, 1, в с. Малая Токмачка Ореховского района Запорожской области подобрал спортивную сумку с семью пакетами с особо опасным наркотическим средством - каннабисом - общим весом в пересчете на сухое вещество 109,62 грамма, о содержимом которой был уведомлен заведомо и которую хранил при себе до его задержания сотрудниками исправительного учреждения в указанное время в указанном месте.
Кроме описанного эпизода, примерно в 14 часов 30 минут 12 марта 2011 года подсудимый был задержан сотрудниками милиции возле дома № 7 по ул. Авраменко в г. Запорожье за хранение без цели сбыта особо опасного наркотического средства -ацетилированного опия - весом в пересчете на сухое вещество 0,025 грамма, которое находилось в медицинском полимерном шприце одноразового применения объемом 5 мл.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый частично признал вину в совершении незаконных действий в сфере оборота наркотических средств по эпизоду приобретения и хранения наркотика от 11 ноября 2010 года.
Вину в совершении хранения наркотического средства 12 марта 2011 года не признал.
Относительно событий инкриминированных ему деяний пояснил, что по прошествии пяти дней после его освобождения из Ореховской исправительной колонии № 88, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, ему позвонил знакомый, с которым он отбывал наказание, и попросил 11 ноября 2011 года забрать у ограждения колонии сумку и сохранить ее у себя до востребования этим человеком. Место, где будет находиться сумка, назвал сам абонент подсудимого. Около 21-00 часа 11 ноября 2011 года он прибыл к той части ограждения, неподалеку от которой пролегает железнодорожное полотно и находится столб, под которым по договоренности собеседников должна была находиться сумка. Найдя в указанное время в указанном месте данный груз, подсудимый не смог удалиться с места происшествия, так как был задержан сотрудниками колонии. Пояснил, что не предполагал о наличии в сумке наркотического средства, а если бы ему было известно о содержимом сумки, он бы не взялся исполнять эту просьбу.
Относительно эпизода от 12 марта 2011 года показал, что в этот день гостил у своей сестры, которая проживает в доме АДРЕСА_2 . В обеденное время он направился на рынок, однако был задержан сотрудниками милиции, которые его обыскали, не найдя при нем ни наркотиков, ни других предметов преступных посягательств, в отсутствие у него паспорта доставили его в Шевченковский РО, где предложили употребить наркотическое средство, а также добровольно признать себя виновным в хранении и сбыте наркотиков. Привлеченные в качестве понятых лица по предложению сотрудников милиции приняли наркотик прямо в служебном кабинете, а милиционеры при помощи фотокамеры зафиксировали инсценированное изъятие шприца из его кармана.
Между тем к хранению ацетилированного опия при изложенных в обвинении обстоятельствах он не причастен, медицинского шприца с наркотиком при нем во время его задержания 12 марта 2011 года не было.
Показания подсудимого по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства 11 ноября 2010 года в части умысла на совершение указанных действий опровергаются показаниями подсудимого на стадии досудебного следствия (т. 1 л. д. 122-124), оглашенными судом в связи с наличием противоречий в показаниях ОСОБА_4 . Из этих показаний явствует, что ему было известно о том, что в сумке, передаваемой ему для хранения, находятся мобильные телефоны и марихуана.
Противоречия в показаниях на разных стадиях производства по делу, по объяснению подсудимого, обусловлены обещанием следователя избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде в случае признания им вины по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Виновность подсудимого в приобретении и хранении наркотического средства 11 ноября 2011 года подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5 , который пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного оперотдела ОСОБА_6 день, относящийся к событию преступления, он находился на службе и был проинформирован о том, что бывший заключенный исправительного учреждения задержан у территории колонии с сумкой, внутри которой находились мобильные телефоны и шесть свертков, к каждому из которых были привязаны электроды. Свидетель знал подсудимого со времени отбывания тем наказания, и в ходе разговора с ОСОБА_4 после задержания последнего узнал, что тому было известно о содержимом сумки. К месту происшествия были приглашены сотрудники милиции, которые в соответствии с требованиями закона осмотрели содержимое сумки. Свидетель заявил, что подсудимый по собственной инициативе рассказал о том, что в сумке находится наркотическое средство.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 , которые суд огласил, признав причину его неявки в суд ввиду пребывания в местах лишения свободы уважительной (л. д. 36-37 т. 2), явствует, что 11 ноября 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого на осмотр содержимого сумки, проводившийся в одном из помещений административного здания колонии. Свидетель указывает, что в нескольких полиэтиленовых пакетах, находящихся в сумке, было вещество серо-зеленого цвета, напоминающее коноплю.
По описанным основаниям суд огласил и показания свидетеля ОСОБА_13 (т. 2 л. д. 34-35), который дал аналогичные показания.
К доказательствам вины подсудимого по указанному эпизоду, кроме перечисленных источников доказательств, относятся:
-протокол осмотра места (т. 2 л. д. 5-6);
- протокол осмотра (т. 2 л. д. 11);
- протокол осмотра (т. 2 л. д. 24);
- заключение эксперта, согласно которому сухое измельченное вещество растительного происхождения в семи Светках цилиндрической формы является особо опасным наркотическим средством -каннабисом весом в пересчете на сухое вещество 109,62 грамма (т. 3 л. д. 21-22).
Перечисленные доказательства логичны, последовательны, сочетаются друг с другом, в связи с чем у суда нет оснований подвергать их сомнению.
Заявление подсудимого в суде о том, что к самооговору его подвигли применявшиеся следствием незаконные методы следствия опровергаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя ОСОБА_14 о том, что при производстве следственных действий им неукоснительно соблюдались требования УПК. Меры психологического и физического воздействия по отношению к подсудимому не применялись. Что касается доводов подсудимого о том, что самооговор был обусловлен обещанием избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, они несостоятельны хотя бы потому, что следствие обратилось к прокурору за согласованием представления о заключении ОСОБА_4 под стражу, однако прокурор отказал в даче согласия, потому в силу изложенных обстоятельств следователь самостоятельно избрал подписку о невыезде.
В связи с изложенным, оценивая показания виновного лица на разных стадиях производства по делу, суд находит состоятельными те из них, которые ОСОБА_4 давал на стадии досудебного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и иным исследованным доказательствам.
Виновность подсудимого в хранении наркотического средства 12 марта 2011 года подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что был приглашен в качестве понятого при проведении наружного досмотра подсудимого возле дома № 7 по ул. Авраменко в г. Запорожье. Из правого кармана подсудимого был изъят шприц с темно-коричневой жидкостью. Подсудимый представился, однако пояснить происхождение шприца и его содержимое отказался, вел себя агрессивно. Упомянутый шприц был упакован в конверт и опечатан, подписан понятыми, все участники мероприятия были доставлены в Шевченковский РО, где понятые дали пояснения. Подсудимый от производства подписи отказался. Свидетель отрицает факты отправления в карман подсудимого наркотика работниками милиции, равно как и отрицает факт употребления им и другим понятым наркотического средства в кабинете Шевченковского РО.
Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что 12 марта 2011 года он гостил у своего товарища в доме № 7 по ул. Авраменко в г. Запорожье. Когда он вышел из дома, его остановили сотрудники милиции с просьбой принять участие в качестве понятого при досмотре подсудимого. Второй понятой, с которым свидетель не знаком, уже находился на месте происшествия. На месте происшествия из кармана одежды подсудимого был извлечен шприц с темной жидкостью, одновременно происходила фиксация происходящего на видеокамеру.
К доказательствам вины подсудимого по указанному эпизоду относится протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т. 1 л. д. 6-9);
- заключение судебно-химической экспертизы (л. д. 19-25 т. 1), из которого явствует, что жидкость коричневого цвета в медицинском шприце является особо опасным наркотическим средством -ацетилированным опием весом в пересчете на сухое вещество 0,025 грамма.
Показания подсудимого о том, что наркотическое средство в карман его одежды положили сотрудники милиции, опровергаются результатами проверки указанных доводов прокуратурой Шевченковского района г. Запорожья (л. д. 110-112 т. 1).
Из вынесенного в результате проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явствует, что доводы о противоправных методах дознания и следствия подтверждения не нашли, права обвиняемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены, в силу чего автор постановления находит необходимым в возбуждении уголовного дела по изложенным фактам в отношении сотрудников Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области отказать ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 309 УК Украины как незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенных повторно.
Оценивая показания подсудимого в суде о непричастности к совершенным преступлениям, суд исходит из того, что хотя в силу уголовно-процессуального закона показания подсудимого и являются источником доказательств, однако виновные лица не являются субъектами ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вправе избирать позицию защиты от предъявленного обвинения по собственному усмотрению.
В силу изложенного суд полагает, что такие заявления подсудимого, которые не согласуются ни с одним из источников доказательств, являются проявлением желания избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд исходит из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание.
Подсудимый совершил два эпизода преступления средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый страдает туберкулезом легких (л. д. 114 т.1).
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, то есть наличие судимостей за совершение уголовно-наказуемых деяний, которые не охватываются диспозицией части статьи обвинения.
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в суде не установлено.
С учетом наличия у подсудимого нескольких судимостей суд полагает, что оптимальным образом цели наказания, а именно: исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в условиях его изоляции от общества, потому не усматривает оснований для освобождения ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием.
Вещественные доказательства -медицинский шприц с ацетилированным опием, находящийся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в области; 109,02 грамма каннабиса, свертки из полиэтилена, шесть сварочных электродов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ореховского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской, - подлежат уничтожению.
Вещественные доказательства -мобильные телефоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ореховского РО ЗГУГУМВД Украины в Запорожской области, - подлежат обращению в доход государства.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Начало срока наказания исчислять с момента задержания осужденного по подозрению в совершении преступления, то есть с 14 марта 2011 года.
Меру пресечения в отношении осужденного в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства -медицинский шприц с ацетилированным опием, находящийся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в области; 109,02 грамма каннабиса, свертки из полиэтилена, шесть сварочных электродов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ореховского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.
Вещественные доказательства -мобильные телефоны A76», SGH-S500», AF51», “Nokia 2652», Ericson K300I», Talkabout», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ореховского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, - обратить в доход государства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения, а осужденным -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_17 Щасливая