cправа № 2-3084/11
м. Запоріжжя 25 листопада 2011 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Запорізька універсальна біржа «Україна ЛТД», ОП «ЗМБТІ», про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 41\100 частину будинку в порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В позові вказує, що у 2010 році померла її мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на 41\100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позивачка вказує, що після смерті ОСОБА_4 вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а відповідачка на спадщину не претендує, тому до нотаріальної контори не зверталась, однак позивачці було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 померли укласти посвідчений нотаріальний договір не має можливості, тому позивачка звернулась до суду, тому просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, та визнати за позивачкою право власності на 41\100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням справу слухати в її відсутність та зі своєю згодою із позовними вимогами.
В силу вимог ч.3 ст. 36 ЦПК України суд слухав справу за відсутності третіх осіб.
Суд ухвалив справу розглядати заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за нижче наведеними підставами.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно договору міни № 102 від 14 грудня 1994 року ОСОБА_4 обміняла однокімнатну квартиру на 41\100 частину будинку по АДРЕСА_1 , що належала згідно свідоцтва про на право власності від 12.05.1994 року за № 221 ОСОБА_5 .
Проте спірний договір не був нотаріально посвідчений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 ЦК України в ред. 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Сторони повністю виконали спірний договір, відповідач виїхав із спірного будинку, що дає підстави позивачеві вважати про ухилення від йогонотаріального посвідчення договору.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті відкрилась спадщина на 41\100 частину вказаного будинку, спадкоємцями першої черги стали позивачка та її рідний брат ОСОБА_6 , який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після його смерті спадкоємцем є рідна донька ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про її народження.
Згідно свідоцтва про народження, позивачка по справі є рідною дочкою померлої ОСОБА_4 .
Згідно відповіді п'ятої державної нотаріальної контори від 14.11.2011 року, спадкова справа заведена після звернення про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 , інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались.
Вище перелічені обставини були підтверджені: свідоцтвами про смерть, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, технічним паспортом, договором міни, письмовими поясненнями позивачки, яким у суду немає підстав не довіряти, оскільки вони узгоджуються із вище переліченими доказами.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, бо як вбачається із вищевказаної спадкової справи, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не зверталися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України в ред. 1963 року, ст. ст. 203, 207, 209, ч. 2 ст. 220, ст.ст. 328, 334, 1216, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов.
Визнати дійсним договір міни нерухомості № 102 від 14 грудня 1994 року, укладений на Запорізькій універсальній біржі «Україна» ЛТД між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41\100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін