Рішення від 17.11.2011 по справі 2-2267/11

Справа № 2-2267/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 листопада 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -ПАТ «Запоріжгаз», про усунення перешкод у праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі своїм вищевказаним позовом, за яким зазначив, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , а відповідач -сусіднього будинку АДРЕСА_2 , газопостачання до якого йде через ділянку позивача, оскільки газова труба від трубопроводу низького тиску йде на будинок позивача, оперізує його і йде далі до будинку відповідача.

Така труба заважає позивачеві користуватися належним йому будинком, оскільки унеможливлює здіснення до нього прибудови, через що позивач просить суд зобов'язати відповідача шляхом здійснення демонтажу газової труби, яка оперізує будинок позивача від точки вводу в нього газу, далі йде по його стінам, відходить від нього на землею на будинок відповідача до паркану, який розділяє земельні ділянки сторін.

Позивач у судовому засіданні на позові наполіг, а відповідач -заперечив, вказуючи на небажання здійснювати реконструкцію газопостачання свого будинку через відсутність коштів на це.

Представник третьої особи суду заявив, що підстав для задоволення позову не вбачає, проте його вирішення відносить на розсуд суду.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником житловим будинком по АДРЕСА_1 .

З пояснень сторін вбачається, що відповідач є власником сусіднього будинку - АДРЕСА_2 .

На будинки сторін з 1974 року йде газопостачання, яке здійснює третя особа - ПАТ «Запоріжгаз».

При цьому таке газопостачання відбулося на підставі погодженого проекту, за згоди колишніх власників будинків сторін, і відбулося це, майже, одночасно -з дня на інший, та до теперішнього часу проект газопостачання і не змінювався, а саме, газова труба від трубопроводу низького тиску йде на будинок позивача, оперізує його і йде далі до будинку відповідача, через відповідно, земельну ділянку по АДРЕСА_1 на сусідню - по АДРЕСА_2 .

Позивач просить суд зобов'язати відповідача демонтувати трубу з газопостачання, що йде від його будинку до будинку відповідача, задля усунення йому перешкод у здійсненні його права власності.

Натомість, відповідно до п.3.3.1. «Порядку доступу до газотранспортної системи», затвердженого наказом N 79 від 26.03.2001 року Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" новозбудовані та реконструйовані системи газопостачання повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, правилам безпеки та іншим нормативним актам, які встановлюють вимоги до їх будівництва та безперебійного функціонування. Для розроблення проекту системи газопостачання споживач повинен отримати у газорозподільного підприємства технічні умови.

З викладеного вбачається, що задля змінення існуючого проекту з газопостачання саме відповідач, принаймні, має звернутися та отримати у газорозподільного підприємства технічні умови для цього, а його система з газопостачання, про реконструкцію якої, власне, і просить позивач, повинна відповідати проектній документації, будівельним нормам, правилам безпеки та іншим нормативним актам, які встановлюють вимоги до їх будівництва та безперебійного функціонування.

Проте суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаного, позивач лише наполягав на задоволенні позову із заявленими ним вимогами, не бажаючи їх змінювати чи уточнювати.

Таким чином суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову, тобто для вирішення судом про зобов'язання відповідача до дій з реконструкції системи газопостачання його будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 386, 391 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В Зарютін

Попередній документ
129022429
Наступний документ
129022431
Інформація про рішення:
№ рішення: 129022430
№ справи: 2-2267/11
Дата рішення: 17.11.2011
Дата публікації: 24.07.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (12.03.2013)
Дата надходження: 16.02.2011
Предмет позову: про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири
Розклад засідань:
03.08.2020 09:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
12.08.2020 08:45 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
01.09.2020 11:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
06.05.2021 08:30 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
22.07.2021 10:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
21.12.2023 09:15 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАВЕРЮХА В О
ЗАРЮТІН ПАВЛО ВІКТОРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛІСОВСЬКА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
МИЧКА БОГДАН РОМАНОВИЧ
ОЛЕКСЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЯНЖУЛА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАВЕРЮХА В О
ЗАРЮТІН ПАВЛО ВІКТОРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛІСОВСЬКА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
МИЧКА БОГДАН РОМАНОВИЧ
ОЛЕКСЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ЯНЖУЛА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Бушуєва Ольга Валеріївна
Демчук І.М
Котович Євгенія Федорівна
Левченко Світлана Миколаївна
Панкін Олександр Володимирович
ТОВ УФА «Верус» ТОВ "УКРАЇНА АГРО" Боц Артур Іоанович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Владіміров Артем Олександрович
позивач:
Владімірова Анна Олександрівна
Демчук С.Я
Жук Руслан Вічеславович
Кімлик Людмила Геннадіївна
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний Банк "Надра"
Стецко Наталія Василівна
боржник:
Андрей Артем Миколайович
Дзюбинська Тетяна Петрівна
заявник:
Броневич Ольга Олександрівна
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Профкапітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"
представник заявника:
Бут Надія Анатоліївна
Скрипка Анастасія Олександрівна
стягувач:
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"
ПАТ КБ "Хрещатик"
стягувач (заінтересована особа):
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"