3-3163-11
12 жовтня 2011р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 УпАП у відношенні ОСОБА_1 ,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить викладення суті правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За протоколом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП за надання незаконної пропозиції неправомірної вигоди посадовій особі державної податкової служби. Також в протоколі зазначається що метою цієї пропозиції було узгодження з начальником Державної податкової інспекції питання по прискоренню зняття його з податкового обліку.
Разом з тим ч. 1 ст. 172-3 КУпАП передбачає відповідальність особи за пропозицію або надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо особі чи іншій особі у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
Частиною другою цієї ж статті передбачена адміністративна відповідальність за тіж дії, але якщо розмір запропонованої неправомірної вигоди не перевищує ста неоподаткованих мінімума.
Крім того, ст. 369 Кримінального Кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію хабара.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних про вартість запропонованої ОСОБА_1 неправомірної вигоди, від якої залежить кваліфікація діянь особи, а також висновків за результатами прокурорської перевірки в порядку ст. 97 КПК України на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
За викладених обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій адміністрації у Запорізькій області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: