Справа № 761/29525/25
Провадження № 1-кс/761/19544/2025
18 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100000000879 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100000000879 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000879 від 07 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За обставин викладених у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2025 приблизно о 19 год. 32 хв. по вул. Олени Теліги у м. Києві, зі сторони вул. Кирилівської у напрямку вул. Щусєва, на перехресті з вул. Ольжича військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші Паджеро», р.н. НОМЕР_2 камуфльованого кольору, рухаючись другою смугою проїзної частини, здійснив маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію для водія мотоцикла марки «Кавасакі Ніндзя 400р» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у крайній лівій смузі руху проїзної частини в попутному з ним напрямку. Внаслідок виниклої аварійної ситуації водій мотоцикла не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на дорожній знак «об'їзд перешкоди» із подальшим падінням на асфальтове покриття, після чого тіло водія мотоцикла відкинуло на автомобіль марки «ЗАЗ Форза», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 . В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Водій автомобіля «Мітсубіші Паджеро», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 після скоєння дорожньо-транспотної пригоди з місця події зник.
07.07.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою було вилучено мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 400 R», р.н. НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20-Б.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 400 R», р.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
08.07.2025 мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 400 R», р.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.
Як зазначає прокурор у клопотанні, з метою перевірки технічного стану мотоциклу марки «Kawasaki Ninja 400R», р.н. НОМЕР_3 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу.
У судове засідання прокурор не з'явився будучи належним чином повідомлений, водночас, на електронно пушту суду від прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_7 , надійшла заява, у якій останній просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити.
Володілець майна у судове засідання не з'явився.
Слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, документи, що надійшли на адресу суду, дійшла наступного висновку.
Слідчою суддею встановлено, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000879 від 07 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08.07.2025 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 400 R», р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.
08.07.2025 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 доручено проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.
Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.
Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту мотоцикла марки «Kawasaki Ninja 400 R», р.н. НОМЕР_3 , а також те що він з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 400 R», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 400 R», р.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 400 R», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Слідча суддя ОСОБА_9