Провадження №2-а/760/690/25
Справа №760/20797/24
22 липня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді - Усатової І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Омельяненко С.В.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2752369 від 04.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовано тим, що інспектором управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Купінською О.І., було винесено постанову серія ЕНА №2752369 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Згідно постанови від 04.08.2024 о 12:11 год. позивач, керуючи транспортним засобом «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-06 Київ - Чоп 497 км., с. Новий Милятин рухався у населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС008368, чим порушив п. 12.4 ПДР. Крім того, лазерний вимірювач швидкості тримався інспектором в руках, тому заміри швидкості руху у його ситуації були проведені за межами і не у спосіб визначений законодавством, а також він має обгрнутований сумнів у точності фіксації показників швидкості, особливо зважаючи на те, що вони були близько до межі адміністративної відповідальності.
03.09.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) сторін.
До суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, зі змісту якого представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Оскільки позивач, керуючи автомобілем «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-06 Київ - Чоп 497 км., с. Новий Милятин рухався у населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС008368, чим порушив п. 12.4 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП інспектор УПП Купінська О.І. винесла постанову по справі про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Доводи позивача не відповідають дійсності та об'єктивній реальності, адже працівниками поліції чітко зафіксовано факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадові особи єдиного контролюючого огану у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, забовязані були відреагувати на факт вчинення правопорушення. Зазначили, що позивач керуючи автомобілем перевищив швидкість не на 3 км/год. як він вказує у позові, а на 23 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год., позивач їхав 73 км/год. Разом з тим, зупинивши вказаний транспортний засіб під керуванням позивача, інспектором дотримувалися вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП та інструкція «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, представилися, пояснили причину зупинки та почали зясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Вважає, доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
З копії постанови серії ЕНА №2752369 від 04.08.2024 вбачається, що 04.08.2024 о 12:11:51 год. дорога Київ - Чоп 497 км, А/Д Київ - Чоп 497 км 600 м с. Новий Милятин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась TruCAM LTI 20/20 серійний №ТС008368, чим порушив п. 12.4 ПДР. Інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Купінська О.І. винесла постанову відносно позивача серії ЕНА №2752369 від 04.08.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.
З наданого відеозапису вбачається, що інспектор повідомляє позивачу, що лазерний вимірювач інспектор тримав в руках.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки № 22-01/29281, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.11.2023 та чинного до 07.11.2024, лазерний вимірювач швидкості т.з. TruCAM LTI 20/20 №ТС008368 є придатним до застосування. Для фіксації допустимих швидкіних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ± 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; ± 1 % в діапазоні між 201 км/год до 320 км/год.
Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.00184-20 Rev.0 від 13.07.2020.
Також вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VIІ.
Можливість використання приладу TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.
З фото та відеозапису з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер №ТС008368), встановлено, що «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населенх пунктах згідно ПДР на 23 км/год.
На диску, з відеозаписом та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.
Положення ст. 251 КУпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби проти їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 73 км/год, підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM №ТС008368, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 13.07.2020 та пройшов повірку, чинну до 07.11.2024, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29281.
Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Зазначені властивості технічного засобу унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.
За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruСam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, про факт руху автомобіля «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 73 км/год у межах населеного пункту с. Новий Милятин. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом та фото з приладу TruCAM LTI 20/20. Автомобіль «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 23 км/год.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Таким чином, наявні фото та відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Водій при керуванні автомобілем зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.
Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.
Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населеному пункті, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.08.2024 серії ЕНА №2752369, в задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції слід відмовити.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, ст. 40 ЗУ «Про Національну Поліцію» суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя І.А. Усатова