СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8522/25
пр. № 3/759/3639/25
03 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживє за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 14.04.2025 о 21 год. 35 хв., будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.01.2021 ВП № 56043476, керував транспортним засобом - автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14.04.2025 о 21 год. 35 хв., будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а»» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 300732 від 14.04.2025 та серія ЕПР 1 № 300737 від 14.04.2025, які складені стосовно ОСОБА_1 ; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 від 18.01.2021 ВП № 56043476; копію постанови від 22.06.2024 серії ЕНА № 2454046 про притягнення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відомості з бази АРМОР стосовно ОСОБА_3 ; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП, які містяться на дисках DVD-R, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
А положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Насамперед слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР 1 № 300732 від 14.04.2025 та серія ЕПР 1 № 300737 від 14.04.2025, та додатки до них складені у відповідності до вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.01.2021 ВП № 56043476 обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Також у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2025 о 21 год. 35 хв., керував транспортним засобом - автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які є умисними, грубими та суспільно небезпечними, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкціях передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Разом з тим, суддя не вбачає правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що власником автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 24, ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:
- ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;
- ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;
Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : Косик Л.Г.