СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12662/25
пр. № 3/759/4803/25
23 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачяається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року серії ЕПР1 №341306, ОСОБА_1 25.05.2025 року о 14 год. 29 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по ВКД- вул. Зодчих 70, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання, не пропустив та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матерільними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що перебачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що при перестроюванні в правий ряд останній відчув удар в ліву сторону свого транспортного засобу. Вказав, що він здійснював маневр, щоб пропустити авто швидкої допомоги та знаходився у своїй смузі.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що рухавшись по смузі для розгону, транспортний засіб, який перебував попереду почав здійснювати маневр, щоб перестроїтись в іншу смугу, в той час як останній продовжив рух по тій же смузі авто яке рухалось попереду здійснило різкий рух вліво та зіткнувся з його авто, водій якого в свою чергу направив авто лівіше.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відео, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 2.3б та 10.1 ПДР України ґрунтується на встановлених обставинах та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з вимогами п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 10.1 встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями обох учасників ДТП, ведіо з камери транспортного засобу.
Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.
Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та стягнути судовий збір.
Разом з тим, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, дослідивши схему ДТП, відео, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 також вбачаються порушення правил ПДР, а саме 13.1, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що також дає підстави вважати, може перебувати в причинному зв'язку.
Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя О.М. Журибеда