Справа № 758/10967/25
Категорія
23 липня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -
22.07.2025 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 року заяву про забезпечення доказів передано на розгляд судді Войтенко Т.В. 12.05.20205.
На обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник зазначає, що вона є мешканкою багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому раніше існувала дворівнева квартира АДРЕСА_2 , що згодом була реконструйована з утворенням чотирьох окремих квартир. У вхідній зоні, яка раніше належала до квартири АДРЕСА_2 , було встановлено підйомний механізм (платформу), що наразі використовується мешканцями новоутворених квартир для підйому на верхній рівень. Цей механізм встановлений у зоні, яка виконує функцію входу до кількох квартир, але не має визначеного правового статусу.
Заявниця зазначає, що за відповідями державних органів відсутні будь-які дозвільні документи на встановлення підйомника.
Посилаючись на те, що жоден орган не проводить перевірок у період воєнного стану, звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, у якій просить:
- провести технічне обстеження підйомного механізму, розміщеного у вхідній зоні до квартир, які утворені внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_2 (конструктивні особливості платформи; спосіб монтажу, кріплення, втручання у стіни, підлогу, перекриття; наявність або відсутність втручання у несучі конструкції; електричне підключення, пусковий механізм;
- оцінити рівень шуму та вібрації, які створює пристрій під час роботи в навантаженому та ненавантаженому стані;
- задокументувати стан приміщення (вхідної зони), в якій розміщений підйомник, її конфігурацію, ознаки доступу до кількох квартир.
Необхідність забезпечення доказів обґрунтована метою: фіксація технічного стану підйомника, його впливу на будинок та мешканців, для підготовки позову про визнання реконструкції незаконною; усунення перешкод у користуванні житлом; припинення порушення прав заявника як мешканця будинку.
Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи вважає, що заяву слід повернути суб'єкту звернення з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (частина четверта статті 116 ЦПК України).
Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.
Відповідно до пунктів чотири-шість частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Однак, всупереч вимогам пункту шостого статті 117 ЦПК України, подана заява про забезпечення доказів не містить інформації про необхідність забезпечення доказів.
Так, зі змісту заяви не зрозуміло, до кого має намір позиватися заявниця. Вимоги заяви фактично зводяться не до забезпечення доказів, наприклад, шляхом їх витребування, а до безпосереднього обстеження підйомного механізму, розміщеного у вхідній зоні до квартир, які утворені внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_2 , з метою визначення рівня шуму та вібрації, які створює пристрій під час роботи в навантаженому та ненавантаженому стані.
Такі дії, про вчинення яких просить заявниця, не належать до повноважень суду в порядку забезпечення доказів, а стосуються повноважень органів містобудування та архітектури.
Крім того, заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором.
Суд враховує, що положеннями параграфу 8 «Забезпечення доказів» Глави 5 «Докази та доказування» не передбачено порядку залишення заяви про забезпечення доказів без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків останньої.
При цьому, частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною четвертою статті 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів у зв'язку із недотриманням вимог до її змісту, встановлених статтею 117 ЦПК України.
Суд також звертає увагу на право заявника заявити клопотання про забезпечення доказів у справі, в якій будуть заявлені позовні вимоги. У такому разі, суд матиме можливість оцінити обставини справи та пересвідчитися, що докази, про забезпечення яких проситиме заявниця, стосуватимуться предмету доказування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 116, 117, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути суб'єкту звернення.
Роз'яснити суб'єкту звернення, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
СуддяТ. В. Войтенко