Справа № 758/6019/19
Категорія 38
03 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договору факторингу частково недійсним, -
У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2019 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2021, занесеної до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.05.2021.
Позивач неодноразово не з'являлася у судові засідання, вона та її представник ОСОБА_2 неодноразово надсилали клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 16.04.2025 позивач вчергове не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності суду позивачем подано не було.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять і в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2025 у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 03.07.2025 року.
Судова повістка про виклик у судове засідання на 03.07.2025 була надіслана на адресу ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві та отримана особисто.
Таким чином, ОСОБА_1 про дату та час судового засідання 03.07.2025 була повідомлена належним чином (а.с. 18).
Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Оскільки належним чином повідомлена позивачка неодноразово не з'являлася у судове засідання, вона та її представник ОСОБА_2 неодноразово надсилали клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення чергового клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи те, що позивач та її представник неодноразово не з'являлися в судові засідання, від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договору факторингу частково недійсним - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України
СуддяС. С. Захарчук