Справа № 2-4419/08
Провадження №-
"14" серпня 2008 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Мунтян О. О.
при секретарі Гарнаженко Н. С.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа «ЖБК «Іллічівський - 22»
«про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування» суд, -
У червні 2008 року, позивачі звернулися до Сувровського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом до Одеської міської ради, третя особа «ЖБК «Іллічівський - 22» про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування.
На обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, ОСОБА_5 , який був чоловіком позивачки ОСОБА_2 та батьком, позивачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді % квартири АДРЕСА_1 , та вони після смерті спадкодавця є спадкоємцями за законом. Однак, оскільки при житті, спадкодавець ОСОБА_5 не отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вони прийнявши спадщину фактично, позбавленні можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому вважають за необхідне звернутися до суду з зазначеним позовом.
У судовому засіданні представник позивачів, зазначений позов підтримала та пояснила, що у 1982 році, ОСОБА_5 , став членом житлово - будівельного кооперативу «Іллічівський - 22», та йому була надана у користування квартира АДРЕСА_1 . У 1992 році, ОСОБА_5 пайовий внесок за вказану квартиру виплатив в повному обсязі у розмірі 7 944 крб. 70 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 помер та після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що при житті ОСОБА_5 , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , не отримав, позивачі, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , позбавленні можливості оформити право на спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину.
З цих підстав, представник позивачів просила суд, визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частин квартири та за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/6 частин квартири.
Відповідач, представник Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Представник, третьої особи: «ЖБК «Іллічівський-22» до судового засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином та надали до суду заяву, якою зазначений позов визнали в повному обсязі та просили суд розглядати дану цивільну справу за відсутності їх представника..
Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивачів, про що свідчить його письмова заява (а.с. 35), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність», від 7 лютого 1991 року, член житлово - будівельного кооперативу вважається таким, що викупив квартиру та набув права власності на неї з моменту, коли він повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому у користування
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 при житті у 1992 році, пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 , сплатив в повному обсязі, та відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність», від 7 лютого 1991 року, який діяв на той час, набув права власності на неї (а.с. 9).
Положення частини 1 ст. 368 ЦК України, передбачають, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, ч. З цієї ж статті встановлює, що майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом.
Згідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки їз майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного їз співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Стаття 1261 ЦК України, передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив.
Положення ч. 1 ст. 1267 ЦК України, передбачають, що частки кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України, спадкоємиць який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину.
На час виплати пайового внеску за квартиру, ОСОБА_5 , знаходився у зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_2 (а.с.5), а тому, суд приходить до висновку, що спірна квартира належала позивачці ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя та виходячи з принципу рівності часток у спільній сумісній власності, відповідно до положень ст. 370 ЦК України, частки кожного з них становили по Уз частині квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 помер, про що у книзі реєстрації смертей було зроблено відповідний запис за № 2454 від 07.12.06 року та першим відділом РАЦСу Суворовського районного управління юстиції, видано свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1 (а.с. 6).
Після смерті спадкодавця, ОСОБА_5 , відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Оскільки, позивачка, ОСОБА_2 , була дружиною спадкодавця, вона є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті.
Позивачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є дітьми спадкодавця, та також є спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця (а.с.8).
Позивачі до часу смерті спадкодавця, ОСОБА_5 , постійно з ним проживали у квартири АДРЕСА_1 , та фактично спадщину прийняли (а.с. 80).
Отримати свідоцтво про право на спадщину, в нотаріальному порядку позивачі не в змозі, через ту обставину, що при житті, спадкодавець, ОСОБА_5 не отримав свідоцтво про право власності на квартиру.
Враховуючи що квартира на момент виплату пайового внеску, належала позивачці ОСОБА_2 та спадкодавцю ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя та виходячи з рівності часток у праві спільної сумісної власності, суд дійшов до висновку, що позивачка, ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , набула право власності на 1/6 квартири, а тому її частка з урахування її права власності на частку квартири у порядку набуття права власності на майно подружжям за час шлюбу, на цей час становить 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 .
Позивачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діти спадкодавця, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , у свою чергу набули права власності по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1 . ¦
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 328, 331, 355, 356, 382, 384, 386, 370, 392, 1220 - 1223, 1267, 1268, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224 - 227 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа «ЖБК «Іллічівський - 22» про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахування набутого нею права власності на 1/2 частину у порядку права власності на майно набутого подружжям за час шлюбу - на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування, після смерті його батька, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування, після смерті її батька, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішення підлягає обов'язковій реєстрації в КП «ОМБТІ та РОН».
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження через Суворовський районний суд м. Одеси та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя ________ Мунтян О.О.