Справа № 504/2489/25
Номер провадження 3/504/1462/25
17.07.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,
встановив:
На розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2025 року о 14:12 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського, 8, викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка Аврора», а саме шоколадки «Millennium» у кількості 18 штук, на загальну суму 825 грн.
За вказаним фактом працівниками поліції 05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №301588 за ч.1 ст.51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнає.
З огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 та його обізнаність про здійснення розгляду справи Доброславським районним судом Одеської області, з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно зі ст.7 Закону України “Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн. Тобто неоподатковуваний мінімум складає 3028 грн х 50% = 1514 грн.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №301588 від 05.06.2025 року;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 29.05.2025 року;
-поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2025 року, який вказав, що при перегляді записів з камер відео спостереження виявив крадіжку та особу яка її вчинила;
-поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2025 року, який підтвердив обставини, викладені у протоколі, визнав свою вину у вчиненні дрібної крадіжки;
-накладною про вартість викраденого товару;
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття винного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,51,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Суддя А. В. Литвинюк