Справа № 751/5912/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/355/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2025 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №12025270000000582 від 24.06.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 31 серпня 2025 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», але не довше строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Продовжено ОСОБА_6 встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2025 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 за результатами внесення такої застави обов'язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання в Управління ДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, до 31 серпня 2025 року включно.
Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити визначений ухвалою слідчого судді розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що сторона обвинувачення, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушила строки зазначені в ч. 1 ст. 199 КПК України. До того ж, сама ухвала не містить належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся. Звертає увагу, що обвинувачений тимчасово не працює знаходиться в тяжких життєвих обставинах внаслідок нещодавньої смерті батька та тривалої хвороби матері, а тому розмір застави, визначений слідчим суддею є завідомо непомірним для нього.
Від захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, до початку судового засідання надійшли заяви, у яких вони просять розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду матеріалів вбачається, 06.05.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.07.2025.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено 24.06.2025 та стороні захисту надано доступ до матеріалів провадження.
27.06.2025 Чернігівською обласною прокуратурою до Новозаводського районного суду м. Чернігова направлено обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження зареєстроване Новозаводським районним судом м. Чернігова 27.06.2025 та за наслідками автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю. Однак, станом на 02.07.2025 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено.
Посилання захисника-адвоката в своїй апеляційній скарзі на порушення стороною захисту строків звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених в ч. 1 ст. 199 КПК України, на думку колегії суддів, не свідчать про істотне порушення кримінального процесуального закону, які можуть слугувати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів, які надійшли на адресу апеляційного суду, 27.06.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи № 751/5727/25 (провадження № 1-кп/751/286/25), де обвинуваченим є ОСОБА_6 , між суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова та визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .
Під час проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
03.07.2025 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №12025270000000582 від 24.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено.
За наведених обставин станом на час подання та розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12025270000000582 від 24.06.2024 не призначено та не проведено.
А тому слідчий суддя обґрунтовано здійснив розгляд клопотання прокурора, яке було подано пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, виходячи з непередбачуваності обставин, які виникли після надходження обвинувального акту у провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова, зважаючи на принцип випадковості при визначенні головуючого судді у справі, що встановлено ст. 35 КПК України.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтвердженими, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, при цьому санкція останнього кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення покарання є вірогідність, що підозрюваний, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів клопотання щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою спонукання до відмови від дачі показань, чи зміни раніше наданих показів.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Отже, враховуючи вищенаведені відомості, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, без визначення застави, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги доведеність ризиків об'єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.
Отже, рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 узгоджується з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, ухвалою слідчого судді при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена можливість застосування іншого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначено її розмір, що становить 242240 грн.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з визначеним розміром застави і бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
А тому внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки обставини, наведені в апеляційній скарзі захисника, не дають можливість обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано продовжив відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини, а саме наявність соціальних зв'язків судом при визначенні запобіжного заходу враховані та самі по собі не свідчать про безпідставність обрання даного виду запобіжного заходу.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4