Справа №592/8924/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/304/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
22 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2025 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за поданою представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 скаргою на бездіяльність слідчого,
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_7 зі скаргою, в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області щодо не повернення тимчасово вилученого у останнього транспортного засобу марки ГАЗ моделі 3302, 2008 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 . Визнати протиправним рішення начальника СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області щодо відмови внесення в ЄРДР відомостей за фактом затримання вказаного транспортного засобу із металобрухтом і передачею вилучених речових доказів до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області. Зобов'язати начальника ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області негайно повернути ОСОБА_6 даний транспортний засіб та металобрухт вагою 300 кг, які було вилучене 13 квітня 2025 року під час огляду місця події.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2025 року у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_7 скаргою, було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вказана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, а питання про долю зазначеного у скарзі транспортного засобу буде вирішено у порядку КУпАП, а не в порядку кримінального судочинства.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 13 квітня 2025 року слідчим СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області було вилучено транспортний засіб ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину України ОСОБА_8 . З того часу жодних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику з боку органу досудового розслідування вчинено не було. 26 квітня 2025 року на адресу ВП №4 ГУНП в Сумській області ним було направлено заяву про повернення вказаного транспортного засобу, з зазначенням незаконності процедури його вилучення, на яку 01 травня 2025 року за підписом керівництва ВП отримано відповідь про відмову у задоволенні заяви по суті поставлених питань. Крім того, на його адвокатський запит надійшла відповідь судді Краснопільського районного суду Сумської області від 22 травня 2025 року з зазначенням того, що автомобіль ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_9 , як речовий доказ, переданий разом із протоколом за ст.164-10 КУПАП на підставі рішення начальника СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області для розгляду у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», що стало підставою для оскарження таких дій в порядку ст. 303 КПК України.
На думку апелянта, до вилученого у ОСОБА_6 майна необхідно застосувати положення ч.6 ст. 173 КПК України, згідно якої ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Оскільки тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 продовжує зберігатись у органу досудового розслідування, воно є фактично арештованим, і не зважаючи на клопотання власників, у його поверненні було відмовлено.
Апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано того, що відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР мають бути внесені невідкладно після проведення огляду місця події, і у даному випадку, слідчий, який тимчасово вилучив майно заявника та не вніс відповідні відомості до ЄРДР порушив вимоги вказаного Закону. Оскільки тимчасове вилучення майна відбулось згідно норм КПК України, слідчий суддя не мав права відмовляти у відкритті провадження в порядку ст. 303 КПК України, а навпаки, повинен був надати висновок щодо протиправності дій слідчого щодо не внесення відомостей у ЄРДР та протиправному не поверненні майна його законному володільцю, однак, цього не зробив, у зв'язку з чим вважати постановлене рішення законим та обґрунтованим підстави відсутні.
Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_7 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду, і у поданому клопотанні останній просив провести судове засідання у письмовому провадженні.
Прокурор подав до суду заяву, в якій просив здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у його відсутність додаткового зазначаючи, що вважає подану апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає.
З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність учасників даного провадження, і, перевіривши його матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
У свою чергу, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при перевірці доводів поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого у останнього транспортного засобу, слідчим суддею було встановлено, що 21 квітня 2025 року до Краснопільського районного суду Сумської області з ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_6 за ч. 1ст. 164-10 КУпАП. У даній справі наявний протокол огляду місця події від 13 квітня 2025 року з фотокопіями, проведений слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в якому зафіксовано виявлення та вилучення для тимчасового зберігання автомобіль ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 з металобрухтом вагою близько 300 кг. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення станом на 22 травня 2025 року не розпочато.
Також, слідчим суддею було встановлено і те, що жодних відомостей про вчинення саме злочину по факту подій за 13 квітня 2025 року не надходило, а тому, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування не вносились і, відповідно, досудове розслідування не розпочиналось.
Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що подану в порядку ст.303 КПК України адвокатом ОСОБА_7 скаргу він не уповноважений розглядати, а питання повернення вищезазначеного автомобіля буде вирішено під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 265 КУпАП, а не в порядку кримінального судочинства.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає його належним чином обґрунтованим, вмотивованим та таким, що сумніву не викликає.
При цьому, правильність такого висновку доводами апелянта жодним чином не спростовано, враховуючи, що останнім не наведено обставин, за яких рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження можливо було б вважати помилковим чи незаконним.
У даному випадку майно, яке апелянт просив повернути власнику, було вилучено не у кримінальному провадженні, а у справі про адміністративне правопорушення, яка буде вирішуватись у порядку, визначеному КУпАП, а не КПК України, а тому, для визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні цього майна, що б підлягало оскарженню саме у порядку ст. 303 КПК України, підстави відсутні, і посилання адвоката на те, що до вилученого у ОСОБА_6 автомобіля необхідно застосувати положення ч.6 ст. 173 КПК України є такими, що не заслуговують на увагу.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, яке, за відсутності підстав для скасування, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2025 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за поданою представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 скаргою на бездіяльність слідчого, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4