Номер провадження: 22-ц/813/5465/25
Справа № 522/7789/24-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
22.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Караштефан Олександр Васильович , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задоволено.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 28.04.2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Караштефан Олександр Васильович , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Караштефан Олександр Васильович , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року залишив без руху з підстав несплати судового збору та не зазначення відомостей про наявність або відсутність у адвоката Караштефана О.В. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».
Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13.06.2025 року про залишення без руху направлено скаржнику через підсистему (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" та доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 - 14.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Скаржника зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.
Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Крім того, з метою забезпечення реалізації учасником процесу своїх прав, апеляційним судом копію ухвали від 13.06.2025 року направлено на електронну адресу на електронну адресу представника скаржника - адвоката Караштефана О.В., що вказана в апеляційні скарзі як засіб зв'язку з представником: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до цієї електронної скриньки - 13.06.2025 о 17:41:28, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13.06.2025 року не усунуті, зокрема скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та уточненої редакції апеляційної скарги, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у адвоката Караштефана О.В. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».
Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що скаржник втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 13.06.2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Караштефан Олександр Васильович , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року - повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова