Справа № 750/4975/25
Провадження № 3/750/2195/25
23 липня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
04 квітня 2025 року о 00 год. 40 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 238, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місця зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Драгер або в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. В судове засідання з'явився його захисник, який вважав за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів та з участю його захисника.
Захисник Минець О.В. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена зібраними доказами, вказана особа не керувала транспортним засобом, оскільки факт керування не зафіксовано на відеозапису, так як особа не була водієм, то і відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння, при складанні протоколу права особі не роз'яснювали, копію протоколу не вручили, протокол містить виправлення, адреса проживання в протоколі вказана не вірно, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначено в договорі про надання правової допомоги, час, зазначений в протоколі, не відповідає часу вчинення правопорушення, та просив закрити провадження у справі.
Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2025, який був проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025, відповідно до якого виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №290020, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2025, рапортом від 04.04.2025 та іншими матеріалами справи.
Так згідно докладеного до протоколу відеозапису, водій під час комендантської години не зупинився на вимогу поліцейського, продовжив рух, звернувши на іншу вулицю, поліцейський автомобіль здійснив переслідування вказаного транспортного засобу, при під'їзді до цього транспортного засобу, який зупинився передньою частиною автомобіля у паркан навскіс, заїхавши на невеличку смугу грунтового трав'яного покриву, яка йшла вздовж парканів приватних будинків. Впритул біля лівої передньої двері (водійського місця) даного автомобіля та паркану з іншого боку знаходилася особа чоловічої статі, заперечення, що це ОСОБА_1 в судовому засіданні виказані не були. Смуга грунтового трав'яного покриву, яка йшла вздовж парканів приватних будинків не є фактичним тротуаром, є дуже вузькою, не містить на собі слідів від ходіння людей, з чого слідує, що вона як тротуар не використовується, крім того, була повністю перегороджена автомобілем. Знаходження особи впритул між лівими передніми дверями автомобіля та парканом, на вказаній смузі не підтверджує, поза розумним сумнівом, що саме таким чином особа намагалася повертатися додому пішки. На вигляд вказаний чоловік мав певні ознаки алкогольного сп'яніння, тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів та поведінку, що не відповідає обстановці - він намагався неодноразово втекти від поліцейських. Вказаний чоловік відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у лікаря-нарколога в лікарні, відповідно до встановленого законом порядку.
За наведеного, суд критично ставиться до письмових заперечень ОСОБА_1 , наданих ним через канцелярію суду, зокрема, стосовно того, що він не керував вказаним транспортним засобом, а повертався з святкування дня народження свого знайомого пішки до своїх родичів. Час вчинення адміністративного правопорушення, вказаний на відеозапису та в протоколі про адміністративне правопорушення майже збігається до 2 хвилин. Окреме виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення в протоколі засвідчено у встановленому законом порядку та не спричиняє його недійсності, оскільки лише підтверджує вказану дату через погану роздруківку самого протоколу.
Таким чином, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суд сприймає як захисну позицію, яка не підтверджується іншими доказами у справі та спростовується ними.
Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було одночасно складено ще постанови за ч.ч.1, 4, ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП, протокол за ч.2 ст. 122-2 КупАП водій від керування транспортним засобом був відсторонений, транспортний засіб було евакуйовано.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Т.С. Рощина