Справа № 1-5/2006
Провадження № 1-р/592/3/25
15 липня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого: ОСОБА_3 ,
захисниці засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, -
09.12.2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про роз'яснення судового рішення, в якому він зазначив про те, що Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено ухвалу від 15.11.2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року було повернуто заявнику. З огляду на зміст ухвали від 15.11.2021 року, а саме: на мотивувальну частину рішення, в якій суддя ОСОБА_1 зазначив наступне: “Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2021 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року було залишено без руху та було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Однак, у встановлений строк недоліки заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року засудженим ОСОБА_3 не були усунені. Отже, оскільки заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву слід повернути заявнику» . З даних тверджень судді не вбачається, що засудженим ОСОБА_3 у відповідь на його ухвалу від 04.10.2021 року надсилалась відповідна заява, якою заявник усував ряд недоліків та надавав суду копії судових рішень, які необхідно було долучити до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. А отже, заявнику незрозуміло, а також цього не вбачається із самого судового рішення від 15.11.2021 року, яким саме вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, не відповідає заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку від 24.04.2020 року, коли останнім були усунуті усі недоліки. А тому, керуючись ст. 380 КП України, він звертається до Ковпаківського районного суду м. Суми з даною заявою, в якій просив: 1. Роз'яснити ув'язненому ОСОБА_3 судове рішення, ухвалене Ковпаківським районним судом м. Суми від 15.11.2021 року щодо повернення його заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року, оскільки його зміст є незрозумілим в частині його мотивування. 2. Розгляд даної заяви про роз'яснення судового рішення провести за обов'язкової участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні. 3. Керуючись ст. 34 Конвенції та Постановою № 26 від 19.01.2011 року Кабінету Міністрів України, одночасно з відповіддю надати копію даної заяви з відміткою про її реєстрацію в канцелярії суду заявнику на руки (вхідний № 44374/21 від 09.12.2021 року, вхідний № ) (т. 1 а. п. 198-200, 228-230) .
В судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_3 зазначив про те, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2021 року йому є повністю та абсолютно зрозумілою. Він не наполягав на задоволенні свого клопотання.
В судовому засіданні захисниця засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повністю погодилася з думкою свого підзахисного. Вона не наполягала на задоволенні його клопотання.
Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку засудженого ОСОБА_3 , пояснення та думку його захисниці адвоката ОСОБА_4 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.
Із змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2021 року у справі № 1-5/2006, провадження № 1-о/592/12/21 вбачається, що 04.10.2021 року в м. Суми суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року, встановив наступне. 04.10.2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року на підставі ст. ст. 1, 7 Закону України “Про звернення громадян» , ст. 40, 55 Конституції України, в якій він зазначив про те, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми його було визнано винуватим за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України та його було засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності. 09.07.2020 року Полтавським апеляційним судом вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року було частково змінено в частині його засудження, за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України провадження у справі було закрито в зв'язку із закінченням строків давності, в іншому вирок було залишено без змін. 24.02.2021 року Касаційним кримінальним судом в складі Верховного Суду вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09.07.2020 року було залишено без змін. Виключні обставини, згідно п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, встановлені Рішенням Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021 від 16.09.2021 року, неконституційність покарання у виді довічного позбавлення волі, застосованого судом при вирішенні справи та призначенні йому покарання. Конституційним Судом України в Рішенні № 6-р(ІІ)/2021 від 16.09.2021 року встановлено: враховуючи встановлення Європейським Судом з прав людини факту порушення Україною ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) , на підставі того, що покарання у виді довічного позбавлення волі являється покаранням без перспективи звільнення, так з врахуванням того, що ч. 2 ст. 28 Конституції України являється тотожною ст. 3 Конвенції, Конституційний Суд України вважає, що встановлене КК України покарання у виді довічного позбавлення волі, як покарання без перспективи звільнення, являється несумісним з Конституцією України. Водночас довічне позбавлення волі особи без подальшої перспективи звільнення означає, що строк довічного ув'язнення прирівнюється до позбавлення волі до завершення природного життя людини, а це суперечить не тільки межі покарання, а й самої суті людської гідності, ставлячи під сумнів її абсолютний характер та являє порушення позитивних обов'язків Держави (захищати гідність людини) , таким чином е відповідає ч. 1 ст. 3, ст. 23, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 63 Конституції України. В той же час, сама суть покарання не має на меті завдати фізичне страждання або принизити людську гідність (ч. 3 ст. 50 КК України) . Таким чином, на підставі вищевикладеного виключною обставиною являється достовірно встановлене Рішення Конституційного Суду України та факт того, що призначене йому вироком Ковпаківського суду від 24.04.2021 року покарання у виді довічного позбавлення волі являється незаконним та неконституційним та таким, яке суперечить ч. 1 ст. 3, ст.23, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 63 Конституції України, тому негайному скасуванню та зміні на певний строк позбавлення волі, який згідно з положенням ч. 2 ст. 63 Конституції України не може перевищувати 15 років позбавлення волі. Він вважає, що суд зобов'язаний застосувати норми Конституції України як норму прямої дії, керуючись принципом Верховенства права у зв'язку із встановленим Рішенням Конституційного Суду України про неконституційність покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк та враховуючи обставини, які являються достовірно встановленим фактом, що строком, на час подання даної заяви, строк фактичного відбуття ним покарання в місцях позбавлення волі складає 16 років 1 місяць і з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунком один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, в період з 17.08.2005 року до 17.08.2006 року, з 23.10.2017 року до 24.05.2019 року, з 03.06.2019 року до 24.02.2021 року включно, оскільки в цей час він мав статус попередньо ув'язненої особи - звільнити його з-під варти, обмежившись фактичним відбуттям ним строку позбавлення волі. Крім того, він звертає увагу Суду, що згідно з положенням п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин (ч. 1 ст. 463 КПК України) . Враховуючи ці обставини, що Ковпаківський районний суд м. Суми, який здійснив розгляд кримінальної справи № 1-5/2006 за його обвинуваченням і за підсумками такого розгляду ухвалив 24.04.2020 року вирок, діяв як суд першої інстанції, а так дана заява, згідно з приписом ч. 1 ст. 32 КПК України за територіальною підсудністю, повинна бути подана саме до Ковпаківського районного суду м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено злочин. Виходячи в вищевикладеного, на підставі Рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021 від 16.09.2021 року, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 459, ст. 460, п. 1 ч. 5 ст. 461, ч. 1 ст. 463, ч. 1 ст. 467 КПК України, він звертається до Суду и просить: 1. Прийняти дану заяву та відкрити кримінальне провадження по справі № 1-5/2006 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року в порядку виключних обставин. 2. Скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким змінити йому неконституційне покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк і у зв'язку з тим, що він фактично вже відбув 16 років 1 місяць, і з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунком один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, в період з 17.08.2005 року до 17.08.2006 року, з 23.10.2017 року до 24.05.2019 року, з 03.06.2019 року до 24.02.2021 року включно, що сумісно складає 20 років 6 місяців позбавлення волі - звільнити його з-під варти, обмежившись фактичним відбутим строком позбавлення волі. 3. Постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати начальника державної установи “Сумський слідчий ізолятор № 25» утримувати його в державній установі “Сумській слідчий ізолятор № 25» до закінчення розгляду даної заяви в суді з ухваленням остаточного рішення у справі. 4. Ухвалити окрему постанову про призначення йому захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги при розгляді даної його заяви судом. 5. Для більш ефективного розгляду справи в суді витребувати з державної установи “Сумський слідчий ізолятор № 25» матеріали його особової справи. 6. В разі відмови прийняти та відкрити провадження за даною заявою, постановити мотивовану ухвалу, яку вручити йому на руки із роз'ясненням його оскарження. 7. Розгляд даної заяви провести з його безпосередньою участю в залі судового засідання. 8. Про результати розгляду та прийняте рішення повідомити його письмово з наданням усіх ухвал, які будуть постановлятися Судом за даною заявою йому на руки виноситися (вхідний № 36511/21 від 04.10.2021 року) (а. п. 2-6) . Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року у справі № 1-5/2006, провадження № 1/592/4/20 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 1876, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та йому було призначеного йому покарання: - за ч. 3 ст. 357 ч. 3 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років; - за ч. 4 ст. 187 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; - за п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 було визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 17.08.2005 року, тобто з дня його фактичного затримання. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було ухвалено задовольнити. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 000 000 грн. та на користь ОСОБА_6 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 3053,08 грн. . Речові докази по справі: - мобільний телефон “Siemens М-65» сірого кольору, спідницю джинсову синього кольору, плавки, бюстгальтер синього кольору, - було ухвалено залишити у власності ОСОБА_5 ; - DVD-програвач “ВВК DК-929S» , акустичну систему DVD (5 динаміків “ВВК DK 929S» , сабвуфер “ВВК DК 929S» ) , дистанційне керування до DVD-програвача “ВВК DК 929S» (з двома батарейками) , мікрофон “ВВК DК 929S» до системи “караоке» , мобільний телефон “Flу S-228» , в корпусі червоного кольору, мобільний телефон “Samsung X120» , в корпусі сірого кольору, магнітофон “Panasound РS-302» з пультом чорного кольору, дублянку коричневого кольору, дистанційне керування “Vestel» , сірого кольору (з двома батарейками) , чотири DVD-диски та шість аудіодисків, сумку спортивну, чорного кольору зі вставками червоного кольору, светр чорного кольору, золотий браслет, - було ухвалено залишити у власності ОСОБА_7 , залишивши в його користуванні військовий квиток серії НОМЕР_1 . Дві відеокасети із записом слідчих дій було ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок набрав законної сили 09.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88917674) (а. п. 9-34) . Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.07.2020 року у справі № 1-5/2006, провадження № 11/814/11/20 апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисниці адвоката ОСОБА_8 було задоволено частково. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року щодо ОСОБА_3 в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України було скасовано, а провадження в справі в цій частині було закрито в зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Було ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, а саме: - за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років; - за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю; - за п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 було визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року) було ухвалено зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання період попереднього ув'язнення з 17.08.2005 року до 17.08.2006 року, з 23.10.2017 року до 24.05.2019 року, з 03.06.2019 року до 09.07.2020 року з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції було ухвалено залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 09.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90462410) (а. п. 35-49) . Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № 1-5/2006, провадження № 51-2901км20 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09.07.2020 року щодо ОСОБА_3 було залишено без змін, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисниці адвоката ОСОБА_8 - без задоволення. Постанова набрала законної сили 24.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95278100) (а. п. 50-58) . Другий Сенат Конституційного Суду України у справі за конституційними скаргами ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 1 ст. 82 КК України та за конституційною скаргою ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 1 ст. 81 КК України (справа про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі) від 16.06.2021 року, № 6-р(II)/2021, справа № 3-349/2018 (4800/18, 1328/19, 3621/19, 6/20) , керуючись ст. ст. 147, 150, 151 1, 151 2, 152, 153 Конституції України, на підставі ст. ст. 7, 32, 36, 65, 67, 74, 84, 88, 89, 91, 92, 94, 97 Закону України “Про Конституційний Суд України» , вирішив: 1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) , ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК України в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі. 2. Зобов'язати Верховну Раду України невідкладно привести нормативне регулювання, установлене ст. ст. 81, 82 КК України, у відповідність до Конституції України та цього Рішення. 3. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено. Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у “Віснику Конституційного Суду України» . Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. У відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Із змісту п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України вбачається, що виключними обставинами визнається встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи. Із змісту п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України. Згідно ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення. В своїй заяві про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року засуджений ОСОБА_3 не зазначив перелік документів та інших матеріалів, які додаються (п. 6 ч. 2 ст. 462 КПК України) . В своїй заяві про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року засуджений ОСОБА_3 не зазначив чи застосовувалися при вирішенні справи Ковпаківським районним судом м. Суми при ухваленні вироку від 24.04.2020 року у справі № 1-5/2006, провадження № 1/592/4/20 норми ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК України, які Другим Сенатом Конституційного Суду України у справі за конституційними скаргами ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 1 ст. 82 КК України та за конституційною скаргою ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 1 ст. 81 КК України (справа про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі) від 16.06.2021 року, № 6-р(II)/2021, справа № 3-349/2018 (4800/18, 1328/19, 3621/19, 6/20) , були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) , в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у виді довічного позбавлення волі (п. 1 резолютивної частини вищевказаного рішення) (п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України) . В своїй заяві про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року засуджений ОСОБА_3 не зазначив чи привела невідкладно Верховна Рада України нормативне регулювання, установлене ст. ст. 81, 82 КК України, у відповідність до Конституції України та цього Рішення (п. 2 резолютивної частини вищевказаного рішення) . В своїй заяві про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року засуджений ОСОБА_3 не зазначив день офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, а саме: рішення Другого Сенату Конституційного Суду України у справі за конституційними скаргами ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 1 ст. 82 КК України та за конституційною скаргою ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 1 ст. 81 КК України (справа про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі) від 16.06.2021 року, № 6-р(II)/2021, справа № 3-349/2018 (4800/18, 1328/19, 3621/19, 6/20) (п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України) . В своїй заяві про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року засуджений ОСОБА_3 хибно, помилково послався на ст. ст. 1, 7 Закону України “Про звернення громадян» , оскільки у відповідності до ст. 12 Закону України “Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (із змінами і доповненнями) дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України “Про судоустрій і статус суддів» та “Про доступ до судових рішень» , КАС України, законами України “Про запобігання корупції» , “Про виконавче провадження» (офіційне опублікування: Голос України, 1996, 10, 22.10.96 № 199, Урядовий кур'єр, 1996, 10, 17.10.96 № 196-197, Відомості Верховної Ради України, 1996, № 47 (19.11.96) , ст. 256) (абз. 1 заяви заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року) . В своїй заяві про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року засуджений ОСОБА_3 хибно, помилково не послався на Указ Президента України “Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» № 503/97 від 10.06.1997 року (із змінами і доповненнями) , який був виданий Президентом України з метою впорядкування офіційного оприлюднення нормативно-правових актів, що їх приймають Верховна Рада України, тощо (офіційне опублікування: Урядовий кур'єр, 1997, 06, 14.06.97 №N 107-108, Офіційний вісник України, 1997, число 24, № с. 11, опублікування в періодиці: Голос України, 1997, 06, № 113-114 (26.06.1997 року) ) . В своїй заяві про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року засуджений ОСОБА_3 хибно, помилково не послався на ст. 94 Закону України “Про Конституційний Суд України» № 2136-VIII від 13.07.2017 року (із змінами і доповненнями) , згідно якій оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Висновки Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, оприлюднюються в день їх ухвалення. Процедуру і порядок офіційного оприлюднення актів Суду в Залі засідань Суду та на офіційному веб-сайті Суду встановлює Регламент. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у “Віснику Конституційного Суду України» та інших офіційних друкованих виданнях України (Офіційне опублікування: Голос України, 2017, 08, 02.08.2017, № 141, Офіційний вісник України, 2017, № 63 (11.08.2017) , ст. 1912, Урядовий кур'єр, 2017, 08, 23.08.2017, № 157, Відомості Верховної Ради України, 2017, № 35 (01.09.2017) , ст. 376) . Отже, оскільки заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву слід залишити без руху. Дана ухвала постановлена з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі № 522/15078/16-к, провадження № 51-4815км18. Постанова набрала законної сили 06.11.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77720926) (а. п. 59-61) .
Дана ухвала постановлена з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.09.2018 року у справі № 711/4114/17, провадження № 51-161км17. Постанова набрала законної сили 06.09.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76442079) (а. п. 62-65) . Дана ухвала постановлена з урахуванням постанови Верховного Суду України від 29.09.2016 року у справі № 5-254зн16. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61784693) (а. п. 66, 67) . Дана ухвала постановлена з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2016 року у справі № 5-2474км15. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55282761) (а. п. 68-71) . На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459-467 КПК України, ухвалив: Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року залишити без руху. Встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Роз'яснити засудженому ОСОБА_3 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами оскарженню не підлягає. Для особи, яка перебуває під вартою, строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Ухвала набрала законної сили 20.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100100106, https://reyestr.court.gov.ua/Review/100100109) (т. 1 а. п. 72-74)
Із змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2021 року у справі № 1-5/2006, провадження № 1-о/592/12/21 вбачається, що 15.11.2021 року в м. Суми суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року, встановив наступне. 04.10.2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року на підставі ст. ст. 1, 7 Закону України “Про звернення громадян» , ст. 40, 55 Конституції України, в якій він зазначив про те, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми його було визнано винуватим за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України та його було засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності. 09.07.2020 року Полтавським апеляційним судом вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року було частково змінено в частині його засудження, за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України провадження у справі було закрито в зв'язку із закінченням строків давності, в іншому вирок було залишено без змін. 24.02.2021 року Касаційним кримінальним судом в складі Верховного Суду вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09.07.2020 року було залишено без змін. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2021 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року було залишено без руху та встановлено строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Однак, у встановлений строк недоліки заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року засудженим ОСОБА_3 не були усунені. Отже, оскільки заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву слід повернути заявнику. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459-467 КПК України, ухвалив: Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року повернути заявнику. Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року. Роз'яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 01.12.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101197351) (т. 1 а. п. 82) .
Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.
Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз'яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз'ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.
Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Таким чином, оскільки судове рішення, а саме: ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2021 року у справі № 1-5/2006, провадження № 1-о/592/12/21 є повністю та абсолютно зрозумілою, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 380, 537, 539, 615 КПК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1