Справа № 175/2136/25
Провадження № 1-кп/175/222/25
2025
10 липня 2025 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023041030004375 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокілка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну світу, не одруженого,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, пенсіонера, маючого вищу освіту, одруженого,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
07 листопада 2023 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 керував автомобілем марки «OPEL», моделі «VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-0405 у Дніпровському районі Дніпропетровської області з боку с. Чумаки в напрямку с. Степове. В той же час попереду в попутному напрямку, в тій самій смузі рухався мотоблок без назви та реєстраційного номеру під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 .
На шляху прямування, обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не врахувавши габарити свого транспортного засобу, при виникненні перешкоди, якою для нього був мотоблок без назви та реєстраційного номеру під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 і яку він об'єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого в районі 17 км автодороги Т-0405 у Дніпровському районі Дніпропетровської області відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Від зіткнення автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення за автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.
В діях водія ОСОБА_6 маються порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_6 , перебувають в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 були спричинені такі тілесні ушкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки - черезвертлюговий багато уламковий закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки, закритий перелом латеральної кісточки лівої малогомілкової кістки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна лобної ділянки, рвана рана калитки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Пасажиру автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 були спричинені такі тілесні ушкодження: закритий косо-спіральний багато уламковий перелом середньої третини правої плечової кістки, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, закритий перелом променевої кістки в типовому місці з задовільним стоянням відламків, відкритий перелом кісток носу, перелом 4, 5, 6 ребер зліва по підпахвовій лінії, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, розрив лонного зчленування шириною 0,6 - 0,7 см, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім того, 07 листопада 2023 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 керував без назви та реєстраційного номеру, рухаючись по автодорозі Т-0405 у Дніпровському районі Дніпропетровської області з боку с. Чумаки в напрямку с. Степове. В той же час позаду в попутному напрямку, в тій самій смузі рухався автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 ..
На шляху прямування, обвинувачений ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, у темну пору доби не включив лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, внаслідок чого в районі 17 км автодороги Т-0405 у Дніпровському районі Дніпропетровської області відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Від зіткнення автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення за автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.
В діях водія ОСОБА_7 маються порушення вимог п.п. 19.1.а, 31.6.б Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 19.1.а «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла»; п. 31.6.б «Забороняється подальший рух транспортних засобів у яких: б) у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів».
Порушення п.п. 19.1.а, 31.6.б Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_7 , перебувають в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 були спричинені такі тілесні ушкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки - черезвертлюговий багато уламковий закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки, закритий перелом латеральної кісточки лівої малогомілкової кістки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна лобної ділянки, рвана рана калитки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Пасажиру автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 були спричинені такі тілесні ушкодження: закритий косо-спіральний багато уламковий перелом середньої третини правої плечової кістки, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, закритий перелом променевої кістки в типовому місці з задовільним стоянням відламків, відкритий перелом кісток носу, перелом 4, 5, 6 ребер зліва по підпахвовій лінії, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, розрив лонного зчленування шириною 0,6 - 0,7 см, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В зв'язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали свою провину та погодилися з кваліфікацією вчиненого ними злочину, а прокурор та потерпілі не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинувачених і потерпілих та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистості обвинувачених та обтяжують чи пом'якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що того дня він керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі в напрямку с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області. На шляху прямування він побачив зліва дуже яскраве світло фар, самого зіткнення він не відчув, але побачив, що його автомобіль розвернуло. Як саме відбулася дорожньо-транспортна пригода він не знає. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього були тілесні ушкодження, його одразу госпіталізували до лікарні, де він перебував на лікуванні. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що того дня вона їхала в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .. Автомобіль рухався по автодорозі в напрямку с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області. Перед дорожньо-транспортною пригодою вона побачила яскраве світло, більше нічого про обставини не пам'ятає. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у неї були тілесні ушкодження, її одразу госпіталізували до лікарні, де вона перебував на лікуванні. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону.
ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжні заходи не обиралися, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази: велосипед марки «FORTE», що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речових доказів, - повернути законному власнику ОСОБА_8 ; автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речових доказів, - повернути законному власнику ОСОБА_5 ; мотоблок без назви та реєстраційного номеру, що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речових доказів, - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, - повернути законному власнику ОСОБА_6 ..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) гривні 20 копійок.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12023041030004375 від 08 листопада 2023 року, накладений ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року, 29 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року та 21 грудня 2023 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: