22 липня 2025 року
м. Київ
справа №990/299/25
адміністративне провадження №П/990/299/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г., Білак М.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ-СОФТ" (Limited Liability Company "VICTORIA-SOFT") до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 25 травня 2025 року № 344/2025 в частині,
01 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ-СОФТ» (Limited Liability Company «VICTORIA-SOFT») (далі - позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі також - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 25 травня 2025 року № 344/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 25 травня 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ-СОФТ» (Limited Liability Company «VICTORIA-SOFT») (далі - Указ № 344/2025).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Радишевська О.Р., Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюк А.Г., Білак М.В.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення встановленого судом недоліку шляхом подання до Суду клопотання/заяви про залучення третьої особи, зазначивши на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та указавши необхідність такого залучення.
На виконання цієї ухвали, позивач направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Так, позивач просить залучити Раду Національної безпеки і оборони України та Національний банк України до участі у даній справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що зміст та юридичні наслідки оскаржуваного Указу № 344/2025 є нерозривно пов'язаними із діями та рішеннями як Ради Національної безпеки і оборони України так і Національного банку України. На переконання скаржника, без з'ясування обставин, за яких були підготовлені й прийняті зазначені пропозиції та рішення, а також без їх належного документального підтвердження, розгляд справи буде неповним і таким, що не забезпечить всебічного встановлення фактичних обставин спору.
Як вказує позивач, Рада Національної безпеки і оборони України та Національний банк України є особами, рішення яких стали підставою для введення в дію Президентом України обмежувальних заходів.
Отже, позивачем вимоги ухвали суду про залишення без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Суд встановив, що позовну заяву подано із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 КАС України.
З урахуванням норм частини п'ятої статті 262, частини другої статті 266 КАС України, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.
Вирішуючи клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Суд керується частиною другою статті 49 КАС України, за якою треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно із частиною четвертою цієї ж статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п'ята статті 49 КАС України).
Враховуючи, що предметом спору є Указ Президента України, яким уведено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України про застосування до позивача санкцій, а також наявні відомості про те, що пропозиції щодо їх застосування були внесені Національним банком України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Раду Національної безпеки і оборони України та Національний банк України, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на стан та результати виконання ними покладених на них завдань і функцій.
Керуючись статтями 49, 171, 262, 266 КАС України, Суд
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ-СОФТ" (Limited Liability Company "VICTORIA-SOFT") до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 25 травня 2025 року № 344/2025 в частині.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2025 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, 01029.
4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ-СОФТ" (Limited Liability Company "VICTORIA-SOFT") про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.
5. Залучити до участі у справі Раду Національної безпеки і оборони України та Національний банк України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
6. Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.
7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.
8. Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
9. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
10. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
11. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
12. Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
13. Повідомити відповідача і третіх осіб про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати заходи процесуального примусу відповідно до статті 149 КАС України.
14. Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
О.Р. Радишевська
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк
М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду