21 липня 2025 року
м. Київ
справа №320/47248/24
адміністративне провадження № К/990/29758/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 320/47248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» (далі - Товариство, ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», ТОВ «МВГ») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», результати якої оформлені Актом від 14 жовтня 2024 року № 113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України утриматися від прийняття рішень на підставі Акту 14 жовтня 2024 року № 113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;
- визнати протиправними дії головного державного інспектора ГУ ДПС у м. Києві Саввона Григорія та головного державного інспектора Державної податкової служби України Запорожця Сергія, що полягають у відображенні в Акті від 14 жовтня 2024 року № 113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 недостовірної інформації про виробництво ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 05 листопада 2024 року № 650-р/л «Про анулювання ліцензії»;
- зобов'язати Державну податкову службу України видалити інформацію про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) № 990111202100013, дата реєстрації 07 червня 2021 року (термін дії з 07 червня 2021 року до 07 червня 2026 року) та поновити інформацію про дію такої ліцензії (внести відомості) в:
1) Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (відповідно до положень Закону №481, які діють до 01 січня 2025 року);
2) Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (згідно з положеннями Закону № 3817, які набирають чинності з 01 січня 2025 року);
- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу);
- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень у справі №320/47248/24.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо:
- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», результати якої оформлені Актом від 14 жовтня 2024 року № 113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;
- зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України утриматися від прийняття рішень на підставі Акту 14 жовтня 2024 року № 113319/Ж5/26-15-09-01/43873464.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, від 19 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії головного державного інспектора Головного управління ДПС у м. Києві Саввона Григорія та головного державного інспектора Державної податкової служби України Запорожця Сергія, що полягають у відображенні в Акті від 14 жовтня 2024 року № 113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 недостовірної інформації про виробництво ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 05 листопада 2024 року № 650-р/л «Про анулювання ліцензії».
Зобов'язано ДПС України видалити інформацію про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) № 990111202100013, дата реєстрації 07 червня 2021 року (термін дії з 07 червня 2021 року до 07 червня 2026 року) та поновити інформацію про дію такої ліцензії (внести відомості) в:
- Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (відповідно до положень Закону № 481, які діють до 01 січня 2025 року);
- Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (згідно з положеннями Закону № 3817, які набирають чинності з 01 січня 2025 року).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій головного державного інспектора Головного управління ДПС у м. Києві Саввона Григорія та головного державного інспектора Державної податкової служби України Запорожця Сергія, що полягають у відображенні в Акті від 14 жовтня 2024 року № 113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 недостовірної інформації про виробництво ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку - скасовано, а провадження у справі в цій частині закрити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року в частині висновків суду щодо дотримання Головним управлінням ДПС у м. Києві умов та процедури проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» - змінено у мотивувальній частині.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями суддів попередніх інстанцій, ДПС України через систему «Електронний суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 320/47248/24, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» у задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Оцінивши посилання скаржника на існування обставин передбачених підпунктом "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника в цій частині є необґрунтованими, а ухвалені у цій справі судові рішення на поточний день не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.
Скаржник не обґрунтував, в чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.
Посилання скаржника на наявність винятку, передбачено підпунктом "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, мають загальний характер та не містять достатніх обґрунтувань, тому не можуть сприйматись, як виключний випадок. Касаційна скарга не містить жодних аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги фактично, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 320/47248/24.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов