Номер провадження 22-ц/821/1211/25 Справа № 708/347/25 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Ватажок-Сташинська А.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
22 липня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ;
представник ОСОБА_1 - адвокат Майстренко Максим Олександрович;
заінтересована особа - Чигиринська міська рада
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Майстренко Максим Олександрович
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренка Максима Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чигиринська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просила суд:
встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тіньки Черкаського району Черкаської області зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме - з 1990 року і до дня смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тіньки Черкаського району Черкаської області разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чигиринська міська рада про встановлення юридичного факту передано на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2025 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чигиринська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем передано для розгляду за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси обґрунтована тим, що предметом заяви є встановлення факту, що необхідно для прийняття спадщини у вигляді нерухомого майна, яке знаходиться не на території Соснівського районного суду м. Черкаси, тому справу необхідно передати за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області за місцем знаходження нерухомого майна.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Майстренко М.О. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2025 року та повернути справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали помилково керувався ч. 1 ст. 30 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем проживання фізичної особи. Оскільки місце реєстрації заявника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 , тому справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Чигиринського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення юридичного факту (а.с. 1-7).
До заяви додано ксерокопію паспорта (а.с. 37) згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Факт реєстрації заявниці за вказаною адресою також підтверджується відповіддю № 1259210 від 03 квітня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 48).
Врахувавши підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . м. Черкаси та положення ч. 1 ст. 136 ЦПК України, Чигиринський районний суд Черкаської області матеріали цивільної справи № 708/347/25 передав на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Повертаючи справу № 708/347/25 до Чигиринського районного суду Черкаської області, Соснівський районний суд м. Черкаси обґрунтовував свої висновки тим, що предметом вимог заяви є встановлення факту, необхідного для прийняття спадщини та врахувавши, що спадкове майно знаходиться на території, підсудній Чигиринському районному суду Черкаської області дійшов висновку про повернення матеріалів справи.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками Соснівського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Крім того, з огляду на положення ч. 1 ст. 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе один раз в одній справі. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі № 203/2372/16 (провадження № 61-5339св19) та від 14 грудня 2021 року у справі № 933/742/20 (провадження № 61-1961св21).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Чигиринським районним судом Черкаської області враховано положення ч. 1 ст. 316 ЦПК України, наявні в матеріалах справи докази місця реєстрації заявника та обґрунтовано направлено матеріали справи до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Соснівський районний суд м. Черкаси в порушення норм процесуального права та всупереч фактичним обставинам справи дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду, внаслідок чого виник спір про підсудність, що є недопустимим.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції згідно вимог ст. 379 ЦПК України для продовження її розгляду по суті.
Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренка Максима Олександровича задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2025 року скасувати, матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді