Справа № 537/1616/25 Номер провадження 33/814/623/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
21 липня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Стрижака С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 травня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
За постановою судді, 11.03.2025 о 20 год. 58 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що інспектором поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, на відеозаписі вбачається, що працівник поліції взагалі не пропонував правопорушнику прямувати на огляд до закладу охорони здоров'я.
Зазначає, що працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 письмового направлення на проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я.
Судом першої інстанції не враховано відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння, який обов'язково вручається водієві.
Вказує, що наявний відеозапис із бодікамери патрульного поліцейського свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності ознак наркотичного сп'яніння та відсутність підстав для проходження огляду на стан сп'яніння.
Направлення на огляд в заклад охорони здоров'я не стосується протоколу, складеного 11.03.2025 щодо ОСОБА_1 , оскільки не містить жодних посилань на відповідний протокол.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Стрижака С.В. на підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268892 від 11.03.2025; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 11.03.2025 де вказано, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Наведене підтверджується й рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Єрохіної С. про зазначені вище обставини виявленого адміністративного правопорушення.
При цьому, на відеозапису долученого до матеріалів справи зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак наркотичного сп'яніння, зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, на яку він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, та в подальшому доведено до відома зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп'яніння, і пояснення щодо відсутності ознак наркотичного сп'яніння та не бажання проходити огляд на стан сп'яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП.
Відеозапис містить дані складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським зачитано та ознайомлено ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.
Посилання адвоката про невручення ОСОБА_1 письмового направлення на проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, апеляційний суд вважає безпідставним, з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду в установленому порядку на стан сп'яніння у медичному закладі, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки жодного огляду ОСОБА_1 не проводилось, останній добровільно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Такі доводи суперечать положенням Інструкції №1452/735, відповідно до якої огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Направлення на огляд ОСОБА_1 відповідає положенням Інструкції №1452/735 та містить всі обов'язкові реквізити, внесення посилання на протокол про адміністративне правопорушення не передбачено положеннями вказаної Інструкції.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що останній відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.
Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко