Справа № 554/3478/25 Номер провадження 11-сс/814/538/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 липня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участі прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025170420000017 від 04.01.2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 12 червня 2025 року,
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 12 години 13 хвилин 10 червня 2025 року, з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Кінцевим днем тримання під вартою визначено 12 годин 13 хвилин 08 серпня 2025 року.
Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 121120 гривень у національній грошовій одиниці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 19.05.2025 року ОСОБА_8 будучи особою, яка перебуває на обліку у лікаря-нарколога комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 35, маючи залежність від вживання опіоїдних наркотичних засобів та знаходячись на програмі замісної підтримуючої терапії препаратом метадон, маючи умисел на збут наркотичного засобу, у невстановленому для досудового розслідування місці незаконно придбав чотири пігулки наркотичного засобу метадон масою 0,099 г, та зберігав з метою збуту при собі за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 .
Близько 10 години 22 хвилин 19.05.2025 року ОСОБА_8 умисно, незаконно збув чотири пігулки наркотичного засобу метадон масою 0,099 г на відкритій ділянці місцевості, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 27, залегендованій особі за 400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у період часу до 10.06.2025 року, повторно ОСОБА_8 маючи умисел на збут наркотичного засобу, у невстановленому для досудового розслідування місці незаконно придбав наркотичний засіб мета дон, та незаконно зберігав з метою збуту при собі.
Близько 09 години 59 хвилин 10.06.2025 року ОСОБА_8 повторно, умисно, незаконно збув чотири пігулки наркотичного засобу метадон на відкритій ділянці місцевості, що за адресою м. Полтава, по вул. Сковороди 25, залегендованій особі за 400 грн.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також про наявність ризиків переховування підозрюваного від суду, незаконного впливу на свідків, знищення або приховування будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності з корисливих мотивів, перешкоджання досудовому розслідуванню, з урахуванням особи підозрюваного, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Вказує, що суд формально послався на наявність ризиків, але не навів конкретних та об'єктивних доказів їх реального існування щодо підозрюваного.
Не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Зазначає, що відсутність офіційного працевлаштування не є безумовним доказом наміру переховування.
Вказує, що недостатність доказів обґрунтованості підозри.
Судом не взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170420000017 від 04.01.2025 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
11.06.2025 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Перевіривши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, зокрема на це вказують протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом освідування особи; рапортом; допитом свідка ОСОБА_10 ; висновками експертів; протоколом добровільної видачі та іншими зібраними матеріали кримінального провадження в сукупності, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про безпідставність покладених в основу підозри матеріалів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, його наслідки, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Також колегією суддів, всупереч доводам захисника, належним чином перевірено наявність й ризику, передбаченого ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме впливати на свідків, з огляду на те, що зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на можливе покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.
Суд апеляційної інстанції вважає наявним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином задля протидії кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, посилання адвоката та самого підозрюваного на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними.
Доводи захисника про відсутність доказів переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризику переховування підозрюваного в ході подальшого досудового розслідування.
Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, не спростовують висновків про існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 121 120 гривень. До таких висновків слідчий суддя прийшов з огляду на матеріальний стан підозрюваного, обставини кримінального провадження.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4