Справа № 526/4426/24 Номер провадження 11-сс/814/126/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
15 липня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року,
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що:
оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність слідчого не належить до предмету оскарження до слідчого судді на досудовому розслідуванні;
заявник оскаржує бездіяльність слідчого, проте відповідні слідчі дії просить зобов'язати провести прокурора, й, за таких обставин, ОСОБА_6 мав конкретизувати чиї дії він оскаржував та в чому полягає бездіяльність слідчого та чому прокурор має призначити експертизу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: слідчими тривалий час здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201717130000155; слідчими й прокурорами не було виконано вказівки щодо проведення слідчих дій, викладені в судових рішеннях, за якими було скасовано постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження; під час досудового розслідування належним чином не встановлено обставини провадження, не здійснено ексгумацію тіла ОСОБА_7 , без якої неможливо встановити причину смерті ОСОБА_7 ; кримінальне провадження попередньо закривалось безпідставно й невмотивовано; він звертався до слідчого й прокурора щодо проведення комплексної експертизи, здійснення ексгумації тіла. Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя: не ознайомився з ходом розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні, не провів судове засідання; є зацікавленим у результатах розгляду його ( ОСОБА_6 ) скарги в силу наявного конфлікту інтересів.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом приписів ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною ж 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
При цьому, ч.1 ст.303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування. Ураховуючи вимоги ст.304 КПК України, в разі надходження на розгляд такої скарги слідчому судді необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в її задоволенні, оцінюючи її обґрунтованість.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області скаргу на бездіяльність ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, яку мотивував тим, що слідчий цього відділу поліції ОСОБА_8 протиправно не з'ясовує всіх істотних обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201717130000155, за фактом вбивства ОСОБА_7 . У прохальній частині скарги ОСОБА_6 просив: зобов'язати процесуального прокурора призначити комплексну експертизу тіла загиблої: визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 .
Таким чином, порушені ОСОБА_6 у скарзі питання щодо оскарження бездіяльності слідчого абстрактного характеру з приводу неналежного досудового розслідування не є предметом розгляду відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України.
У скарзі, поданій до слідчого судді, ОСОБА_6 не було наведено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які би підлягали оскарженню на досудовому провадженні.
До того ж, окремо, що стосується вимоги скаржника зобов'язати процесуального прокурора призначити комплексну експертизу, то, по-перше, ОСОБА_6 оскаржувалась бездіяльність саме слідчого; по-друге, ОСОБА_6 у скарзі не порушував питання як про бездіяльність прокурора, яка би полягала в нерозгляді чи неналежному розгляді клопотання щодо призначення експертизи, так і про оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії (призначення експертизи).
За таких обставин, слідчий суддя, як наслідок, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, а тому доводи апелянта не спростовують правильність такого висновку.
Посилання ж апелянта на те, що слідчий суддя не здійснив судове засідання є необгрунтованими.
Зі змісту положень КПК України та логічної послідовності процесуальних етапів провадження за поданою під час досудового розслідування скаргою вбачається, що судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею постановляється одноособово та при вирішенні цього питання законом не передбачено дослідження доводів скарги й надання їм оцінки, а здійснюється лише перевірка процесуальної прийнятності скарги до розгляду. Також КПК України не передбачено вирішення питання про відмову у відкритті провадження за скаргою в судовому засіданні за участю сторін, як про це помилково йдеться в апеляційній скарзі.
Окрім того, всупереч доводам апелянта, перевіркою матеріалів провадження не встановлено підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , та унеможливлювали її участь у згаданому вище провадженні.
Отже, оскільки доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, то апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4