Справа № 554/6886/25 Номер провадження 11-сс/814/449/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
16 липня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 травня 2025 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно військовослужбовця ОСОБА_7 .
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді міста Полтави, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, на підставі заяви від 30.04.2025.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя, дійшов до помилкових висновків про повернення скарги, оскільки військовою частиною НОМЕР_1 було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2025 саме до ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, який поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.
Вказує, що суд не вправі повертати скаргу на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, що в даному випадку є проявом невиправданого надмірного формалізму та перешкоджанням в доступі до суду.
Позиції інших учасників судового провадження.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце та дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися. Представник заявника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд без участі представника зазначеної військової частини.
Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, слідчий суддя повертаючи скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України послався на те, що у своїй скарзі представник ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду.
Проте, такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.
Як слідує зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів, представник військової частини НОМЕР_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2025 саме до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 25, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Полтави.
Жодних відомостей про те, що представник вказаної вище військової частини звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, або оскаржував бездіяльність саме цього відділу, надані матеріали не містять.
Таким чином, враховуючи що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.
Поряд із цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку із тим, що слідчим суддею не вирішувалося питання по суті поданої скарги, а тому апеляційний суд на даному етапі позбавлений можливості вирішувати питання, що не були предметом розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 травня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.04.2025 відносно військовослужбовця ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4