Справа № 544/1561/25
пров. № 3/544/504/2025
Номер рядка звіту 156
22 липня 2025 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина НОМЕР_1 виданий Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області 30.01.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Водій ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 23 годині 05 хвилин на 158 км дороги МО3 Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, водій ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 23 годині 05 хвилин на 158 км дороги МО3 Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у тій самій смузі, у результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду від захисника правопорушника надійшла заява про розгляд справи у його та довірителя відсутність. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, щиро розкаюється. Додатково просить суд розтермінувати сплату штрафу терміном на 2 місяці у зв'язку з неможливістю сплатити всієї суми відразу.
Постановою суду від 14.07.2025 ОСОБА_3 визнано потерпілим та залучено до участі у справі. Постановою суду від 22.07.2025 власника транспортного засобу ОСОБА_4 визнано потерпілою та залучено до участі у справі.
Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 130, ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необов'язковою.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_5 від 13.08.2014.
Право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 14.05.2021.
Також судом встановлено, що відповідно до Поліса № СА/2960569 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_4 , належний на праві власності ОСОБА_5 , застраховано 06.09.2024 ОСОБА_6 у ПрАТ УПСК.
Окрім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №375837, ЕПР1 №375824 від 29.06.2025, схемою місця ДТП наданою до протоколу, висновком № 17 від 29.06.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диском з відеофіксацією правопорушення та іншими письмовими доказами.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ст. 124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 23 годині 05 хвилин на 158 км дороги МО3 Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у тій самій смузі, у результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведеною, у зв'язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.
Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
ОСОБА_1 заявив клопотання про розстрочення штрафу, так як він не має можливості сплатити всю суму відразу.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , та те, що сума штрафу є значною, суд уважає, що сплата штрафу у визначеному судом розмірі у повному обсязі є обтяжливою.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що встановлення розстрочення виконання постанови забезпечить дієвість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення та не буде обтяжливим для особи, яка зобов'язана його сплачувати, при цьому суд уважає, що 2 місяці буде достатнім строком для розстрочення виконання постанови.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про розстрочення та уважає за доцільне розстрочити суму штрафу у розмірі 17000 грн. рівними частинами строком на 2 місяці, тобто по 8500 грн. щомісячно, з метою повного виконання рішення суду.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 301-304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплату штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 2 (два) місяці з оплатою штрафу рівними частинами по 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, щомісячно, до повного погашення штрафу, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.О.Ощинська