"21" липня 2025 р. Справа №370/1766/25
Провадження № 3/370/758/25
21 липня 2025 рік смт. Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної Поліції у Київській області Департаменту Патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП,-
08.06.2025 р. о 12:11 год. с. Березівка, дорога АД М06 38км водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тз Mercedes Bens н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510, що зафіксовано на нагрудні відеорегестратори Motorola VB 400 470352, 471341, та підтверджується тестом 724 від 08.06.2025, результат огляду становить 2,34 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №355252 від 08.06.2025 року за ч. 1ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, а також заяву, щодо того що ОСОБА_1 вину не визнає, в матеріалах зазначеної справи не існує належних та допустимих доказів щодо вчинення зазначеного порушення. З протоколу серії ЕПР 1 №355252 від 08.06.2025 року, зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Bens н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Натомість справжній номерний знак автомобіля - НОМЕР_3 , тобто у протоколі допущено істотну помилку, яке унеможливлює однозначну ідентифікацію автомобіля, не дає змоги встановити факт вчинення порушення саме ним. Також з бодікамер, на якому зафіксовано проходження огляду на стан спяніння, не ідентифікується номерний знак автомобіля.
Однак, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 року серії ЕПР1 №355252, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с. 1), складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень;
- відеозаписом з нагрудної камери;
- даними результататів огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», згідно яких ОСОБА_1 отримав результат тесту 2,34% проміле (а.с. 3);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв'язку з виявленими ознаками: зокрема, щодо запаху алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, вираження тремтіння пальців рук, згідно з яким ОСОБА_1 був згоден із результатами (а.с.4).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було перевищення швидкості руху автомобіля. Під час спілкування з водієм, у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 проходить огляд на місці та погоджується із результатом 2,34 промілле.
Слід зазначити, що п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є
керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення, якщо водій погоджується їхати у медичний заклад для проведення огляду.
Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти (не з першого разу) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці. А також погодився з результатами встановленими за допомогою алкотестера «Drager» (а.с. 4).
Щодо зазначених заперечень ОСОБА_1 про помилку в адміністративному протоколі серії ЕПР1 №355252, щодо зазначеного номерного знаку автомобілю Mercedes Bens, яким начебто керував останній, слід зазначити наступне.
Як вбачається із відеозапису, водій ОСОБА_1 керував авто та був зупинений поліцейськими. На відео чітко видно, що після отриманих позитивних результатів щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , при оформлені поліцейським передачі тз Mercedes Bens н.з. НОМЕР_3 , тверезому водію (дружині ОСОБА_1 , яка в момент зупинки перебувала у вказаному автомобілю) водій ОСОБА_1 , який перебував біля задньої частини автомобіля, особисто передав дані поліцейському, щодо номерного знаку зупиненого тз Mercedes Bens, а саме д.н.з. НОМЕР_3 .
Також в протоколі про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №355252 від 08.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що транспортний засіб Mercedes Bens н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .
Отже, технічна помилка щодо номерного знаку вказаного в «описі установлених даних» в протоколі, не впливає на його достовірність як доказу, не перешкоджає ідентифікації автомобіля, яким керував ОСОБА_1 за обставинами цієї справи.
Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, виражене тремтіння пальців рук.
На вимогу поліцейського водій пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер та за наслідками встановлено результат - 2,34 % проміле алкоголю.
Із таким результатом ОСОБА_1 погодився. У подальшому водій підписав роздруківку на паперовому носії та акт огляду у відповідних графах про згоду із результатами огляду.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя: Н.О. Бізяєва