Справа № 420/16989/25
22 липня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП 2558112655) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення
До Одеського окружного адміністративного суду 29.05.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить суд:
1. Скасувати податкову вимогу від 20 лютого 2024 року № 0000916-1305-1532;
2. Скасувати Рішення про опис майна у податкову заставу від 27 лютого 2024 року №124/15-32-13-05-46;
3. Скасувати Акт опису майна від 03 липня 2024 року № 454/15-32-13-02-35, зобов'язавши Головне управління ДПС в Одеській області видалити запис про обтяження (реєстраційний номер 31440461 від 11 липня 2024 року) із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 20 лютого 2024 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області склало податкову вимогу (№ 0000916-1305- 1532), стверджуючи, що позивач має податковий борг у розмірі 311 044,47 грн станом на 19 лютого 2024 року за податком на нерухомість. Згодом, 27 лютого 2024 року відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та 3 липня 2024 року було складено Акт опису майна (№ 454/15-32-13-02-35), який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11 липня 2024 року (реєстраційний номер 31440461). Податкові органи надіслали ці документи листом від 27 лютого 2024 № 6533/6/15-32- 13-05-06 за адресою в Одесі (вул. Новосельського, 32, кв. 56), яка не належить позивачу і де він не проживає з 2000 року, оскільки він з 2010 року мешкає в Португалії, а до цього мешкав у США, де він має громадянство. Документи повернулися поштовою службою 16 березня 2024 року та 1 серпня 2024 року з позначкою «термін зберігання сплинув». Позивач дізнався про існування Податкової вимоги та Опису його рухомого майна в Україні через адвокатський запит, поданий його представником, адвокатом Денисом Кешкентієм, 17 квітня 2025 року. Відповідь на цей запит була отримана 23- 24 квітня 2025 року двома електронними листами (№ 18279/6/15-32-13-05-06). У відповіді містилася інформація про збільшення суми боргу до 427 637,87 грн без надання детального розрахунку такої різниці. Адміністративну скаргу, подану в інтересах громадянина ОСОБА_3 , адвокатом Кешкентієм Д.В. 5 травня 2025 року, Державна податкова служба України відхилила 23 травня 2025 року (№ 14728/6/99-00-06-03-03-06), посилаючись на пропущення 10-денного строку подання, хоча скарга була подана в межах 10 робочих днів від 24 квітня 2025 року. Через порушення вимог змісту податкової вимоги, невідповідність ідентифікуючих особу даних у податкових документах, відсутність зазначення об'єкта оподаткування, належного розрахунку боргу, періоду нарахування та відсутність відповіді по суті на адміністративну скаргу, позивач досі не знає, за який об'єкт (об'єкти) нерухомості намагаються стягнути податки, на якій підставі, за яким розрахунком та за якими ставками, за який податковий період.
Ухвалою судді від 03.06.2025 постановлено відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Головного управління ДПС в Одеській області в частині позовних вимог щодо оскарження акту опису майна № 454/16-32-13-02-35 від 03.07.2024.
Ухвалою судді від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху, встановивши 10-дененний строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів додатково сплаченого судового збору у розмірі 726,72 грн; надання доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
04.06.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/55381/25) про долучення до матеріалів справи квитанцію ID:7873-0611-0640-6594 від 03.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.
Ухвалою судді від 09.06.2025 постановлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити; прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
25.06.2025 від представника відповідача надійшла заява (вх. ЕС/64638/25), в якій просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву, покликаючись на необхідність додаткового часу.
Ухвалою суду від 27.06.2025 постановлено у задоволенні заяви (вх. №ЕС/64638/25 від 25.06.2025) представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
02.07.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
15.07.2025 до суду від позивача надійшли заява (вх. №ЕС/71717/25), в якій просить зокрема не приймати до розгляду «Додаткові пояснення у справі» від 1 липня 2025 року, подані відповідачем, у зв'язку з порушенням процесуальних строків та відсутністю обґрунтованих підстав для їх поновлення.
Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.
Ухвалою судді від 28.05.2025 встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.
Згідно даних автоматизованої системи КП «ДСС» вказана ухвала суду надійшла до Електронного кабінету відповідача 09.06.2025. Останнім днем строку подання відзиву на позовну заяву є 23.06.2025.
Разом з тим, як було встановлено судом, строк для подання відзиву, визначений позивачу цією ухвалою, на час подачі даної заяви про його продовження закінчився, що виключає можливість його продовження.
Ухвалою суду від 27.06.2025 постановлено у задоволенні заяви (вх. №ЕС/64638/25 від 25.06.2025) представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
02.07.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. ЕС/67026/25), в яких останні виклали свою позицію щодо заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Враховуючи, що представник відповідача реалізували своє право щодо надання пояснень у справі щодо заявлених позовних вимог, суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 44, 121, 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви (вх. №ЕС/71717/25 від 15.07.2025) представника позивача неприйняття до розгляду додаткових пояснень представника відповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА