з питань самовідводу судді
22 липня 2025 рокусправа № 380/14662/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Чаплик І.Д. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської державної нотаріалньої контори Львівської області, в якому просить:
визнати бездіяльність та дії Завідувача Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області Недомірко І.В. протиправною;
відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.
Вказана справа була передана на розгляд судді Чаплик І.Д. відповідно до п.5 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді.
До відкриття провадження у справі головуюча по справі суддя Чаплик І.Д. заявила про самовідвід у справі з підстав пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.
Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Вказане положення узгоджується з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 31 КАС України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
27.03.2025 рішенням Зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду №2 від 27.03.2025 на підставі п. 1.4.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024, затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді (далі - Засади).
Пунктом 1 Засад передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України за №39 від 11.11.2024 з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді.
Відповідно до пункту 5 Засад, у разі повторного надходження до Львівського окружного адміністративного суду позовних заяв між тими самими сторонами з аналогічними за змістом позовними вимогами, за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду, такі передаються раніше визначеному головуючому судді у судовій справі. Аналогічними за змістом позовними вимогами уважаються однакові вимоги та/або вимоги, об'єднані спільною підставою виникнення (наприклад, наказ про проведення перевірки, акт перевірки, рішення суб'єкта владних повноважень тощо).
Судом встановлено, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №380/14416/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди. У вказаній справі позивач заявив наступні вимоги: визнати бездіяльність Завідувача Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області Недомірко І.В. протиправною; відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.
Як вбачається із вищевказаної позовної заяви, позовні вимоги у справі №380/14416/25 обґрунтовані тим, що 23.06.2025 позивач звернувся до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області із запитом про надання публічної інформації, однак станом на 07.07.2025 відповідь на вказаний запит надана не була.
Водночас у справі №380/14662/25 позивачем зазначено наступні позовні вимоги: визнати бездіяльність та дії Завідувача Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області Недомірко І.В. протиправною; відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень. В свою чергу, позовні вимоги у вказаній справі обґрунтовані незгодою позивача із наданою йому відповіддю від відповідача на запит про надання публічної інформації від 07.07.2025 №645/01-16 та допущеними, на думку позивача, порушеннями при її підготовці.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі №380/14416/25 та у справі, що розглядається, №380/14662/25, не збігаються предмет, підстави та заявлені позовні вимоги, що унеможливлює застосування пункту 5 Засад при визначенні судді для розгляду справи, а визначення судді для розгляду справи повинно було проводитись шляхом автоматизованого розподілу між усіма суддями Львівського окружного адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність порушення порядку визначення судді для розгляду справи №380/14662/25, тому заяву про самовідвід судді з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 248 КАС України, суд, -
заяву про самовідвід головуючої судді Чаплик І.Д. - задовольнити.
Відвести суддю Чаплик І.Д. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди.
Передати адміністративну справу №380/14662/25 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна