про витребування доказів
22 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1575/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, Харківська область, 61000; код ЄДРПОУ 14099344) про визнання рішення в частині протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №110130013503 від 23.12.2024 в частині не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період роботи на посадах слідчого, старшого слідчого - 4 роки 11 місяців 8 днів;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді період його роботи на посадах слідчого, старшого слідчого 4 роки 11 місяців 8 днів, здійснивши перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 70% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 11 грудня 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є суддею у відставці і за результатом розгляду його заяви про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді прийнято рішення, яким визначено, що стаж роботи на посаді судді - 25 років 1 місяць 10 днів та відповідно визначено розмір щомісячного довічного грошового утримання судді із розрахунку 60% від суддівської винагороди. Проте, із таким рішенням позивач не погоджується, вважаючи, що до його суддівського стажу не були зараховані періоди служби в органах внутрішніх справ та інші періоди. Вважає таке рішення протиправним, оскільки період проходження служби органах внутрішніх справ має бути зарахований до спеціального стажу на посаді судді.
Ухвалою від 17.03.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.
ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі - відповідач-1) надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки управління не є належним відповідачем у даній справі. Вказує, що заява позивача від 16.12.2024 розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Харківській області.
За результатом розгляду звернення позивача до ГУ ПФУ в Кіровоградській області Головного управління із заявою в порядку норм Закону України “Про звернення громадян» була надана відповідь за вих. №1064-689/Г-02/8-1100/25 , яка не є рішенням про відмову, у зв'язку із чим управлінням не приймалось рішень та не вчинялось дій по відмові, а розглянуло звернення в порядку Закону України “Про звернення громадян» (а.с.22-25).
Ухвалою суду від 07.04.2025 року, за заявою позивача, залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі відповідач-2) наданий відзив на позов, у якому зазначено заперечення проти позову, з тих підстав, що при опрацюванні заяви позивача визначений його страховий стаж - 36 років 10 місяців 13 днів, з яких 25 років 7 місяців 21 день - на посаді судді. При цьому, до суддівського стажу не зараховані періоди роботи на посадах слідчого, старшого слідчого відділу лінійного відділу внутрішніх справ на станції Помічна УMBC України на Одеській залізниці з 10.04.1994 по 18.03.1999 (4 роки 11 місяців 8 днів), на підставі частини другої статті 137 Закону № 1402. Також до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 16.10.1978, в Управлінні MBC України на Одеській залізній дорозі з 06.07.1987 по 18.03.1999, оскільки запис про прийняття на роботу містить виправлення в даті прийняття та запис про звільнення з роботи містить виправлення у номері наказу на звільнення.
Досліджуючи матеріали справи, суд констатує, що ГУ ПФУ в Харківській області, як суб'єкт прийняття рішення №110130013503 від 23.12.2024, яке оскаржене, копію такого рішення до матеріалів відзиву не надано.
Відсутність примірника рішення №110130013503 від 23.12.2024, як предмету спору, унеможливлює розгляд справи по суті.
У зв'язку із зазначеним, суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ПФУ в Харківській області копію оскаржуваного рішення.
Частиною 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Крім того, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, саме за заявою позивача залучений другий відповідач у справі, водночас, у заяві від 04.04.2025 року не вказані скореговані позовні вимоги в розрізі відповідачів. Тобто, фактично після задоволення клопотання позивача та залучення другого відповідача, був змінений суб'єктний склад, проте не скориговані позовні вимоги. Що, відповідно є недоліком позовної заяви, проте, суд не вважає за необхідне залишати позов без руху, враховуючи, що вказаний недолік може бути виправлений шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог.
У зв'язку із вказаним, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги в розрізі відповідачів.
Керуючись статтями 9, 48, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -
Витребувати у ГУ ПФУ в Харківській області копію рішення №110130013503 від 23.12.2024.
Запропонувати ОСОБА_1 подати заяву про уточнення позовних вимог в розрізі відповідачів.
Встановити строк для надання витребуваних судом доказів та усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів, з дня отримання вказаної ухвали.
Ухвалу суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК