22 липня 2025 року № 640/20583/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши в порядку письмового провадження питання ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до про Державної служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови,
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/20583/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (яке є відокремленим підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті) про застосування адміністративно-господарського штрафу № 205099 від 23.06.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 (суддя - Пащенко К.С.) в адміністративній справі № 640/20583/20 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 205099 від 23.06.2020.
Цим же судовим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 03135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ідентифікаційний код - 39816845) на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
20.06.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача від 13.06.2022 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.
У подальшому адміністративну справу № 640/20583/20 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
15.07.2025 наведена вище адміністративна справа разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення (зареєстрована у відділі документального забезпечення і контролю (канцелярія) 15.07.2025 вх. №37558) надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.
З огляду на положення частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в порядку письмового провадження.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/20583/20, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Таким чином, додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання, зокрема, питання стосовно розподілу судових витрат та визначення способу виконання судового рішення, якщо суд вирішив питання про право.
При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення та встановлювати для сторін нові права або обов'язки, якщо такі не підлягали дослідженню під час розгляду адміністративної справи.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
В обґрунтування наведеної вище заяви представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн. На підтвердження вказаних обставин долучив Акт № 1 від 22.04.2022 про надання правничої допомоги.
Приписами часини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзац 2 часини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абзац 3 часини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судом встановлено, що у мотивувальній частині позовної заяви зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу розмірі 5 000,00 грн.
Крім того представником позивача надано: роздруківку з електронної пошти «Адвокатське бюро САЙКО ТА ПА… vdsaiko@ukr.net» щодо направлення заяви про ухвалення додаткового судового рішення 22.04.2022; адвокатський запит від 26.05.2022, в якому звертається до Окружного адміністративного суду міста Києва про отримання інформації щодо реєстрації/не реєстрації, результат розгляду попередньо вказаної заяви; Лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 № 03.2-10/726/22 про припинення роботи функціонування електронної пошти суду та системи ЄСІТС з 24.02.2022, а також про те, що зазначена заява в суді не обліковується; копію роздруківки on-line сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштового відправлення № 0105107721564 із позначкою «відправлення вручено: особисто 10.06.2022».
Разом з тим, суд наголошує, що Акт № 1 про надання правничої допомоги складено та підписано 22.04.2022, а заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі датована 13.06.2022 в той час, як рішення Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято 16.02.2022.
Разом з тим, суд звертає увагу, що жодних доказів що 20.04.2022 на електронну адресу адвоката позивача надійшов лист із вкладенням у ньому копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 представником позивача суду не надано.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено п'ятиденний строк після ухвалення рішення суду визначений часиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, дослідивши в повному обсязі позовну заяву, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022, заяву представника позивача від 13.06.2022 про ухвалення додаткового судового рішення та додані до неї документи встановив, що рішення ухвалено з приводу всіх заявлених позовних вимог та визначено спосіб виконання даного рішення, питання про судові витрати вирішено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/20583/20, визначені частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 45, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 640/20583/20 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.