22 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/10148/25
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 із позовом до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юлії Янської від 04.03.2025, а саме:
- постанову про стягнення виконавчого збору 32000,00 грн за виконавчим листом виданим Житомирським окружним адміністративним судом у спрві №240/25794/22 від 07.01.2025 ВП №77358848;
- постанову про стягнення виконавчого збору 32000,00 грн за виконавчим листом виданим Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/25794/22 від 04.03.2025 ВП №77358935.
У позовній заяві Військова частина НОМЕР_1 стверджує, що добровільно виконала рішення суду, однак, незважаючи на це, державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 виконавчий збір. Позивач вважає постанови відповідача про стягнення виконавчого збору протиправними та просить скасувати їх (а.с. 14-16).
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 відкрито позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) учасників справи за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
09.05.2025 за вх. №37939/25 та вх. №38235/25 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач стверджує, що стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця. На момент відкриття виконавчих проваджень рішення суду боржником самостійно виконано не було. (а.с. 55-59, 92-96).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").
Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №240/25794/22, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, виходячи з базовою місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11.06.2024 помічник командира Військової частини НОМЕР_1 з правової роботи подала командиру Військової частини НОМЕР_1 рапорт про необхідність дати вказівку начальнику ФЕС на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023, яке набрало законної сили 10.06.2024 (а.с. 26).
03.07.2024 зроблено розрахунки потреби у фінансуванні Військової частини НОМЕР_1 у зв'язку з необхідністю виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 (а.с. 24, 25).
Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 21.08.2024 №287 наказано начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру Військової частини НОМЕР_1 замовити та виплатити ОСОБА_1 154657,64 грн на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 (а.с. 18).
26.02.2025 до Житомирського відділу державної виконавчої служби звернувся ОСОБА_1 із заявами про примусове виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 (а.с. 65, 70).
04.03.2025 постановою головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янською Юлією Миколаївною відкрито виконавче провадження ВП №77358848 з виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №240/25794/22, згідно з яким зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення-січень 2008 року (а.с. 67).
04.03.2025 головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янською Юлією Миколаївною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №77358848 (Том №2, а.с. 69).
04.03.2025 постановою головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янською Юлією Миколаївною відкрито виконавче провадження ВП №77358935 з виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №240/25794/22, згідно з яким зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (а.с. 78).
04.03.2025 головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янською Юлією Миколаївною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №77358935 (Том №2, а.с. 82).
На момент відкриття виконавчого провадження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 залишалося невиконаним.
Державний виконавець після відкриття виконавчих проваджень неодноразово надсилав вимоги про виконання рішення суду (а.с. 72, 73, 85, 86), а також накладав штраф за невиконання рішення суду (а.с. 71, 84).
Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 18 Закону України №1404-VІІІ на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Заходи примусового виконання рішень визначені статтею 10 Закону України №1404-VІІІ.
Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.
За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18.
Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Водночас, частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.
З матеріалів справи судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживалися заходи для самостійного виконання рішення суду, однак рішення суду залишилося невиконаним станом на час відкриття виконавчих проваджень, що зумовило здійснення державним виконавцем дій з метою примусового виконання рішення, а саме: надіслання вимог про виконання судового рішення та накладення штрафів за невиконання судового рішення.
Статтею 27 Закону №1404-VIII передбачені випадки у яких виконавчий збір не стягується, до яких не відноситься ситуація, що виникла у спірних правовідносинах.
У решті ситуацій за загальним правилом закон зобов'язує державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем не доведено, що ним виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження, у свою чергу відповідачем доведено правомірність оскаржуваних постанов, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв'язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Леха Качинського, 12А, м. Житомир, Житомирська область, Житомирський район, 10014, код ЄДРПОУ 34973387) про визнання протиправними та скасування постанов.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.М. Гурін